Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф07-9401/11 по делу N А56-48298/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "РКЛ" Бочкаревой Ю.О. (доверенность от 02.08.2010) и Янчева В.А. (доверенность от 02.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский" Даниловой Л.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-48298/2010,

установил

Открытое акционерное общество "РКЛ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 4, ОГРН 1037832008070 (далее - ОАО "РКЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельский", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 85, литера "А", ОГРН 1037839008723 (далее - ООО "Царскосельский", Общество), о взыскании на основании договора займа от 18.12.2008 N ЭИ/1812-з (далее - договор займа) 3 540 000 руб. задолженности по возврату суммы займа (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено закрытое акционерное общество "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская улица, дом 25, литера "А", ОГРН 1027808010450 (далее - ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ").

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2011, иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу истца взыскано 3 540 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 38 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ОАО "РКЛ" в удовлетворении иска.

ООО "Царскосельский" считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обязанность направления в адрес заемщика указанного требования, по мнению подателя жалобы, следует из того, что срок возврата денежных средств нельзя считать согласованным в связи с расхождениями, имеющимися в тексте договора, представленного сторонами в двух разных вариантах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РКЛ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Царскосельский" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "РКЛ" возражали против ее удовлетворения.

ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 18.12.2008 заключен договор займа, по условиям которого займодавец принимает на себя обязательство по передаче в собственность заемщику займ в размере 180 000 000 руб. на срок до 17.03.2009.

ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" перечислило Обществу 6 900 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2008 N 576.

По условиям договора уступки права требования от 19.01.2009 N 1901-у (далее - договор цессии), заключенного между ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" (цедентом) и ОАО "РКЛ" (цессионарием), цедент передает, а цессионарий принимает право требования первоначального кредитора к Обществу по договору займа в части основного долга в размере 5 150 000 руб.

Между Обществом, ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" и ОАО "РКЛ" 19.01.2009 заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому Общество ознакомлено с договором цессии; из указанного дополнительного соглашения усматривается, что Общество ознакомлено с договором цессии, по которому оно становится должником, а ОАО "РКЛ" - кредитором по договору займа в размере 5 150 000 руб. основного долга.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности по договору займа в размере 3 540 000 руб., ОАО "РКЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ОАО "РКЛ" о взыскании с Общества 3 540 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, поскольку сочли его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ в случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и второй инстанций сделали вывод о том, что спорные отношения сторон возникли на основании договора займа от 18.12.2008 N ЭИ/1812-з.

Учитывая, что заключение указанного договора подтверждается согласованием сторонами предмета договора (раздел 1), а также имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.12.2008 N 576 на сумму 6 900 000 рублей (том дела 1, лист 15) и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, суды обоснованно посчитали доказанным факт согласования сторонами договора по его существенным условиям и заключения на сумму фактически переданных денежных средств - 6 900 000 руб. на срок до 17.03.2009.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а Общество не представило доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика сумму 3 540 000 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о неправомерности отклонения судами первой и апелляционной инстанций ходатайства Общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, отказ в проведении экспертизы не противоречит нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что Общество, сославшись на то, что полномочия генерального директора Общества - Чернова В.Н. прекращены 13.04.2010, обратилось в суды первой и апелляционной инстанций с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи генерального директора ООО "Царскосельский" на договоре займа и дополнительном соглашении к договору цессии от 19.01.2009.

Суды отклонили заявленные ходатайства в связи с их необоснованностью, сделав вывод об отсутствии в представленных текстах договора расхождений по предмету договору и о наличии в материалах дела достаточных доказательств получения и частичного возврата денежных средств, свидетельствующих об одобрении сделки ответчиком.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом судов, соответствующим материалам дела, в том числе акту сверки взаимных расчетов, платежному поручению о перечислении денежных средств на основании договора займа от 18.12.2008 N ЭИ/1812-з.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А56-48298/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк