Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-3943/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-48298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3943/20413АП-3943/2011) ООО "Царскосельский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-48298/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "РКЛ"

к ООО "Царскосельский"

3-е лицо: ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ"

о взыскании 3 540 000 рублей

при участии:

от истца: Янчев В.А. по доверенности от 02.08.2010

от ответчика: Лебедева А.А. по доверенности от 16.07.2010, Полякова Т.Б. по доверенности от 08.06.2011

от 3-го лица: Дорофеева Л.М. по доверенности от 11.01.2011N 4

установил:

Открытое акционерное общество "РКЛ" (далее - ОАО "РКЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельский" (далее - ООО "Царскосельский") о взыскании 3 540 000 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2008 N ЭИ/1812-з. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ".

Решением от 24.01.2011 с ООО "Царскосельский" (7817045851) в пользу ОАО "РКЛ" (ИНН 7814052120) взыскано 3 540 000 руб. - долга по договору займа от 18.12.2008 N ЭИ/1812-з. С ООО "Царскосельский" (7817045851) в пользу ОАО "РКЛ" (ИНН 7814052120) взыскано 2 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Царскосельский" (7817045851) взыскано в доход федерального бюджета 38 700 руб. - государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе ООО "Царскосельский" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, указывая, что истцом в подтверждение заявленных требований был представлен договор займа N ЭИ/1812-з, вместе с тем, экземпляр указанного договора, имеющегося у ответчика, по содержанию и визуально не соответствовал экземпляру истца. В силу указанных обстоятельств ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: является ли подпись на договорах, представленных сторонами, а также на дополнительном соглашении к договору об уступке прав требований N 1901-у от 19.01.2009 подписью Чернова В.Н.?

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, что, по мнению ответчика, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В апелляционной жалобе ответчика также указано, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела принял решение о вызове и допросе в качестве свидетеля Чернова В.Н. для выяснения обстоятельств возникновения задолженности у ответчика, а также подтверждения действительности подписи на спорном договоре займа и на дополнительном соглашении к договору об уступке прав требования, однако в связи с болезнью свидетель явиться в судебное заседание не смог, в обоснование причины неявки, представив в суд больничный лист. Таким образом, общество полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в основу решения были положены недостоверные доказательства, судом не был исследован вопрос о действительности и заключенности договора займа, а дело рассмотрено в отсутствие свидетеля Чернова В.Н.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы - отказать. В подтверждение исполнения ответчиком договора представил платежные поручения N N 185 от 24.11.2009, 318 от 24.12.2009, 35 от 25.01.2010, согласно которым ООО "Царскосельский" перечислил на расчетный счет ОАО "РКЛ" в счет возврата денежных средств по договору от 19.01.2009 N 1901-у денежных средств в размере 610 000 руб., а также представил дополнительное соглашение N 2 к договору N 1901-у от 19.01.2009, в котором зафиксированы взаиморасчеты сторон на 1 000 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда 16.06.2011 представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чернова В.Н. для дачи пояснений по факту подписания спорного договора. Дополнительно суду было сообщено о том, что оригинал договора займа, имевшийся у ответчика, изъят в рамках уголовного дела. В подтверждение указанного факта ответчиком была представлена копия протокола от 24.01.2011.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что в договоре займа была допущена опечатка только в одном из его пунктов, о чем истец сообщил ответчику посредством направления письма и расхождений по условиям договоров по существу не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о вызове и опросе свидетеля удовлетворено, в порядке статьи 56 АПК РФ вызван в судебное заседание в качестве свидетеля Чернов В.Н., которому были разъяснены его права, а также установлена личность.

Чернов В.Н. на вопросы суда пояснил, что в период с 2006 года по 2010 год им исполнялись обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Царскосельский". Вместе с тем, как указал свидетель, он фактически исполнял обязанности заместителя директора по строительству, тогда как все решения по вопросам деятельности общества решали его учредители. Доступ к денежным средствам был невозможен без визы Дорофеевой Л.И., являвшейся также участником данного Общества. Относительно проставленных от имени Чернова В.Н. подписей на экземплярах договоров займа N ЭИ/1812-з от 18.12.2008, представленных сторонами, свидетель пояснил, что подписи не в полной мере соответствуют его подлинной подписи, имеются расхождения в начертании букв, а также по внешним признакам. Подтвердить или опровергнуть факт подписания спорного договора займа свидетель не смог.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции 06.06.2011 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое ранее было отклонено судом первой инстанции.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что факт перечисления денежных средств по договору займа со стороны займодавца подтверждается оригиналом выписки по лицевому счету.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы возражал, указывая на то, что займ ответчиком был частично погашен на сумму 1 610 000 рублей, кроме того, акт сверки расчетов на сумму долга, являвшегося предметом цессии, был также подписан со стороны ООО "Царскосельский" Дорофеевым В.А., являвшимся одним из его руководителей и участников.

Представитель ответчика указал, что в имеющейся у ответчика документации не обнаружено платежных документов, подтверждающих получение и перечисление денежных средств по договору займа, в том числе по его частичному погашению.

Суд апелляционной инстанции обозревал дополнительные соглашения к договору уступки прав требований N 1901-у от 19.01.2009, в том числе и дополнительное соглашение N 2, представленное истцом непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции.

Свидетель также выразил сомнения в подписи, проставленной от имени Чернова В.Н. на представленных дополнительных соглашениях.

Представитель ответчика просил истребовать у истца документы, на которые он ссылается в обоснование своей позиции относительно исполнения договора займа, включая платежные документы по перечислению займа и его частичному погашению.

В судебном заседании 12.07.2011 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. На вопрос суда ответил, что денежные средства проходили по балансу организации, однако долг создан искусственно третьим лицом.

Представить истца против удовлетворения ходатайства возражал, согласно доводам, изложенным в письменной позиции по ходатайству (отзыве), указывая на то, что разночтений в тексте не имеется, поскольку допущена опечатка только в дате отсчета начисления процентов, для устранения которой направлено письмо. На вопрос суда пояснил, что проценты при подаче иска им заявлены не были. Считает возможным применить институт последующего одобрения сделки, поскольку имеет место частичная оплата долга и подписание акта сверки.

Представить 3-го лица поддержал позицию истца. Дополнительно пояснил, что подписание договора происходило после проставления визы Дорофеевой Л.М. (заместитель директора общества) и при ее личном присутствии.

Истец и ответчик на вопрос суда пояснили, что оригиналы спорного договора изъяты органами следствия в рамках разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, документы для проведения экспертизы представить суду не могут.

Судом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено, ввиду отсутствия оригиналов документов (спорного договора), а также ввиду отсутствия расхождений по предмету договора и наличия доказательств получения и частичного возврата денежных средств, свидетельствующих об одобрении сделки.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагая нетождественными тексты договоров, в частности по порядку и срокам начисления процентов. Факт частичной оплаты долга не отрицал, указывая на то, что оплата производилась предыдущими руководителями общества. По мнению ответчика, истцом не соблюдена процедура по направлению претензии (требования) о возврате долга. Вместе с тем, ответчик задолженность не признает, полагая задолженность искусственной, в связи с чем указал, что сверка расчетов произведена не была.

Представить истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая ранее изложенные доводы. Просил решение оставить без изменения, поскольку сделка фактически совершена, частично исполнена.

Представить 3-го лица считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" (займодавец) и ООО "Царскосельский" (заемщик) подписали договор денежного займа от 18.12.2008 N ЭИ/1812-з (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику в заем денежные средства в размере 180 000 000 руб. на срок до 17.03.2009.

Платежным поручением от 23.12.2008 N 576 займодавец перечислил на расчетный счет ответчика часть займа в сумме 6 900 000 400 руб. (л.д. 91), факт получения которого ответчик не отрицает.

Между ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" и ОАО "РКЛ" 19.01.2009 заключен договор уступки права требования N 1901-у, в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2009., в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к ответчику в части задолженности по Договору в сумме 5 150 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2009 по Договору ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 5 150 000 руб. (л.д. 14).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа, ОАО "РКЛ" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ в случае, если деньги или вещи в действительности получены заемщиком в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Спорные отношения сторон возникли на основании договора займа от 18.12.2008 N ЭИ/1812-з, заключенного между ООО "Царскосельский" и ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ". В дальнейшем на основании договора N 1901-у от 19.01.2009 право требования займодавца было уступлено ООО "РКЛ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Поскольку представленные сторонами копии договора займа не тождественны между собой только в отношении одного условия, связанного с датой отсчета срока начисления процентов (пункт. 3.3.1.), суд первой инстанции, с учетом письменного указания займодавца о допущенной технической опечатке, посчитал договор займа заключенным и согласованным по предмету.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что заключение договора денежного займа от 18.12.2008 N ЭИ/1812-з подтверждается согласованием сторонами предмета договора (раздел 1), а также имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.12.2008 N576 на сумму 6 900 000 рублей (т.1, л.д.15) и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, суд обоснованно признал факт заключения этого договора доказанным, придя к выводу, что договор согласован сторонами по его существенным условиям и заключен на сумму фактически переданных денежных средств - 6 900 000 руб.

Кроме того платежными поручениями N N 185 от 24.11.2009, 318 от 24.12.2009, 35 от 25.01.2010 ООО "Царскосельский" перечислил на расчетный счет ОАО "РКЛ" в счет возврата денежных средств по договору от 19.01.2009 N 1901-у денежных средств в размере 610 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 к договору N 1901-у от 19.01.2009 стороны дополнительно зафиксировали взаиморасчеты на 1 000 000 рублей. Объем задолженности ООО "Царскосельский" перед ЗАО ФК "Эктоинвест", который был впоследствии передан по договору уступки прав требования ООО "РКЛ", также определен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (т.1 л.д. 14).

Спорный пункт договора займа, которым сторонами согласована дата окончания начисления процентов по договору займа не принимается судом во внимание, поскольку требование истца по настоящему делу основывается лишь на взыскании суммы долга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по возврату займа.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании долга по возврату займа соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ответчике согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-48298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Царскосельский"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова