Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-9825/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-7553/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10781/2010 по делу N А56-78877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" Головина А.И. - представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 27.09.2011 N 15/к), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" Григорьева А.Ю. (доверенность от 27.09.2011 N 18/к), от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Юридический Центр "ТВК" Шашило Д.А. (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Юридический Центр "ТВК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-78877/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, ОГРН 1047823011862 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением от 21.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 07.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Юридический Центр "ТВК", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 20, лит. А, ОГРН 1067847280907 (далее - Центр), обратилось 25.11.2010 (согласно входящему регистрационному штампу суда) с заявлением о взыскании с Общества 720 000 руб. задолженности за оказанные правовые услуги.

Определением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, заявление Центра удовлетворено частично: с Общества в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. стоимости услуг, оказанных временному управляющему Дмитриной Т.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Центр просит отменить определение от 14.02.2011 и постановление от 16.06.2011 в части отказа во взыскании с Общества 670 000 руб. и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержится достаточно доказательств и документов, подтверждающих факт надлежащего, своевременного и качественного оказания юридических услуг. Центр считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ однозначно доказывают факт оказания юридических услуг.

В письменном отзыве должник возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества и конкурсного управляющего возражал против жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для юридического сопровождения деятельности временного управляющего Дмитриной Т.В. в процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества, временный управляющий Дмитрина Т.В. (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 03.12.2009 на юридическое обслуживание (далее - Договор). В пункте 1.2 приведен неисчерпывающий перечень действий исполнителя, совершаемых в рамках Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора непосредственные действия исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг указываются в акте приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора устные консультации оказываются исполнителем по телефону либо в офисе заказчика или исполнителя. После оказанной устной консультации заказчик предоставляет в письменном виде вопрос, являвшийся предметом консультации, а исполнитель в течение одного дня с момента получения вопроса заказчика в письменном виде предоставляет письменный ответ на него в виде справки.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг исполнителем составляет 90 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится после выполнения условий по Договору и подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата услуг производится за счет имущества должника.

В обоснование заявленного требования Центр сослался на заключенный с временным управляющим Договор, представил акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 31.12.2009, 02.02.2010, 02.03.2010, 02.04.2010, 04.05.2010, 02.06.2010, 02.07.2010 и 31.07.2010 на общую сумму 720 000 руб. и указал на неоплату оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, требование об оплате которых заявлено Центром: подготовка публикации сообщения о введении процедуры банкротства, обеспечение уведомления кредиторов о введении процедуры банкротства, консультации относительно ведения реестра требований кредиторов, помощь в проведении собрания кредиторов, применительно к настоящему делу о несостоятельности не были обусловлены какой-либо необходимостью, поскольку временный управляющий Дмитрина Т.В., обладающая соответствующими познаниями и навыками, располагала возможностью осуществлять полномочия арбитражного управляющего без названных услуг и помощи привлеченного лица.

Данный вывод суда подателем кассационной жалобы в установленном законом порядке не опровергнут.

Более того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Центр и арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. не представили доказательств фактического выполнения Центром вышеперечисленных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что Центр не располагает доказательствами оказания следующих услуг временному управляющему, перечисленных в актах приема-передачи: консультирование по юридическим и экономическим вопросам; анализ действующего законодательства и судебной практики и подготовка правовых заключений на основании запросов заказчика по всем вопросам, связанным с процедурой банкротства должника; анализ поступивших требований кредиторов; подготовка правовой позиции по требованиям кредиторов; подготовка к судебным заседаниям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил положения статей 65 и 71 АПК РФ, абзаца шестого пункта 1, пункты 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для оплаты вышеперечисленных услуг.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил факт участия одного представителя временного управляющего в судебных заседаниях при производстве по делу о банкротстве.

Однако из представленных Центром копий судебных актов следует, что в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов 16.03 и 22.03.2010, 24.05.2010, 20.07.2010 принимали участие в качестве представителей временного управляющего Дмитриной Т.В. не один, а несколько сотрудников Центра (том 1, листы 119 - 184).

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 14.02.2011, не исследовав данное обстоятельство и не дав оценки соответствующему доводу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб., сделав вывод о том, что "действия арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. и привлеченного лица, направленные на снятие ареста с объектов недвижимости должника, повлекли их последующее отчуждение Обществом, а вырученные от продажи денежные средства вышли из-под контроля арбитражного управляющего и в конкурсную массу включены не были. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что ООО "РЮЦ "ТВК" заявлено об оплате услуг, которые не только не были направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а, напротив, противоречили целям и принципам Закона о банкротстве".

Между тем такой вывод суда являлся бы правомерным в случае признания вступившим в законную силу приговором суда неправомерных действий арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. и (или) представителей Центра при банкротстве Общества либо в случае удовлетворения соответствующей жалобы на действия временного управляющего.

Доказательства наличия таких обстоятельств в деле отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать ошибочными мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование размера оплаты услуг Центра за участие в судебных заседаниях в интересах временного управляющего Дмитриной Т.В.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что несмотря на представленные заявителем копии судебных актов от 27.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника трех требований кредиторов, в акте от 02.06.2010 к числу оказанных услуг участие в данных судебных заседаниях не отнесено.

Вопреки сведениям, указанным в акте от 02.06.2010 (пункты 1.1 и 1.2), Центр не представил доказательств участия "в судебном заседании 11.05.2010 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о рассмотрении письма судебному приставу-исполнителю по поводу снятия ареста с имущества ООО "Торговый дом "Кронштадт" по делу N А56-78877/200"; а в определении от 24.05.2010 об отложении рассмотрения дела о банкротстве Общества отсутствуют сведения об участии представителя временного управляющего Дмитриной Т.В. в судебном заседании.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выяснить существенные для дела обстоятельства и исследовать вопрос о размере оплаты услуг Центра за участие в судебных заседаниях по представлению интересов временного управляющего Дмитриной Т.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А56-78877/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова