Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-9608/11 по делу N А13-12481/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. (доверенность от 05.08.2011 N 45), Чайка Г.М. (доверенность от 23.11.2011 б/н), Шепринской М.С. (доверенность от 23.11.2011 б/н), от индивидуального предпринимателя Белкова Д.Ю. - Трусова А.Е. (доверенность от 15.07.2011 N 35АА 030435L),

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белкова Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-12481/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Белков Денис Юрьевич, место нахождения: 160000, Вологда, ул. Можайского, д. 66, кв. 22, ОГРНИП 304352508500203, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 30.06.2010 N 12/33 в части доначисления 17 005 394 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 12 281 675 руб. 66 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 889 488 руб. 56 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 6 227 160 руб. 66 коп. налоговых санкций и соответствующих сумм пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 245 848 руб. НДФЛ, начисления 3 227 160 руб. 66 коп. штрафа за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 07.11.2011, 10.11.2011 предприниматель, ссылаясь на несоответствие принятых судебных актов нормам материального права, обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов; Инспекция не доказала что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности. Предприниматель полагает, что ошибки в заполнении товарных накладных не влияют на обоснованность заявленного налогового вычета; суды при рассмотрении дела, не установили взаимозависимости и аффилированности сторон и неправомерно вышли за пределы спора, установив доводы, которые налоговый орган не исследовал и не устанавливал в ходе проверки.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой выявила завышение налоговых вычетов по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН. По результатам проверки принято решение от 30.06.2010 N 12/33 о привлечении к ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.10.2010 N 14-09/012594@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения ЕСН у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер, направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом из смысла названных статей следует, что именно налогоплательщик должен документально подтвердить реальность понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью.

В свою очередь налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, делая вывод об обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагентов.

Предприниматель заключил договоры на поставку лома и металлопродукции от 01.06.2007 N 16 с обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой"), от 10.01.2008

N 6БМ с индивидуальным предпринимателем Белкиным О.В. (далее - ИП Белкин О.В.), от 09.06.2008 N 21М с индивидуальным предпринимателем Тагановым А.И. (далее - ИП Таганов А.И.), от 01.02.2008 N 14М с индивидуальным предпринимателем Карцевым Р.К. (далее - ИП Карцев Р.К.).

По эпизоду, связанному с приобретением лома у ООО "Мастерстрой" в июне - августе 2007 года по договору поставки от 01.06.2007, Инспекция, а также суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу отсутствия реальности поставки товара по следующим основаниям.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций) и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом N 369).

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 7 Правил обращения с ломом N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Пунктом 20 Правил обращения с ломом N 369 установлено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с названными Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом составляются путевой лист и транспортная накладная, приемосдаточный акт.

В ходе проверки налоговым органом у предпринимателя запрашивались документы, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, однако никакие транспортные накладные, документы, подтверждающие перевозку и принятие товара, Обществом не были представлены.

Представитель предпринимателя при рассмотрении дела в кассационной инстанции не смог пояснить, каким образом заключались договоры поставки, кто производил доставку и принятие товара.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12: в них отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), в представленных документах содержится недостоверная информация, поскольку адрес продавца и грузоотправителя, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах, не соответствует адресу, содержащемуся в учредительных документах.

Согласно банковской выписке ООО "Мастерстрой" не производило расходные операции, связанные с оплатой металлопродукции поставщикам, что не подтверждает ее приобретение организацией и дальнейшую реализацию заявителю.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные предпринимателем документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в ходе допроса генеральный директор ООО "Мастерстрой" Колобов А.Н., от имени которого подписаны документы, отрицал свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, указав, что в 2007 году им был утерян паспорт. Почерковедческая экспертиза показала, что подписи на документах, вероятно, выполнены не самим Колобовым А.Н., а иным лицом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Мастерстрой" по юридическому адресу отсутствует, последнюю отчетность сдало за июнь 2007 года, оплату НДС за спорные периоды не производило.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что перечисленные обстоятельства в совокупности опровергают реальность поставки товара ООО "Мастерстрой" в адрес предпринимателя.

Относительно эпизодов, касающихся поставки товаров ИП Белкиным О.В., Тагановым А.И., Карцевым Р.К., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии реальности поставки, поскольку

ИП Белкин О.В., Карцев Р.К., Таганов А.И. не имели непосредственного отношения к поставкам, материалами дела подтверждается, что фактический поставщик - ООО "Акватрейд", указанный в товарных накладных в качестве грузоотправителя, в реальности осуществить поставку не мог.

Так, в ходе проведенных допросов Белкин О.В. и Карцев Р.К. указали, что договоров с заявителем не заключали, поставку не производили, финансовую деятельность не осуществляли.

Результаты первичной почерковедческой экспертизы показали на невозможность определить, выполнены ли подписи на документах самим Белкиным О.В. или иным лицом. Повторная экспертиза установила, что подписи на документах от имени Белкина О.В. выполнены Гоголевым Ю.Н.

В отношении подписания документов от имени Карцева Р.К. экспертиза не смогла установить, выполнены они данным лицом или нет.

В то же время материалами дела подтверждается выдача Белкиным О.В. и Карцевым Р.К. от их имени нотариально удостоверенной доверенности Гоголеву Ю.Н. на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе на распоряжение банковским счетом.

Гоголев Ю.Н. показал, что получал доверенность от указанных лиц, затруднился ответить, заключал ли договоры с заявителем, но сообщил, что заключал договоры комиссии с ООО "Акватрейд" от имени Белкина О.В. и Карцева Р.К.

Таганов А.И. подтвердил факт заключения договора с предпринимателем Белковым Д.Ю., указав, что сам являлся комиссионером, а непосредственно поставку производило ООО "Акватрейд".

В свою очередь ООО "Акватрейд" по адресу регистрации не находится; последняя отчетность сдана в 2005 году; организация с 02.05.2008 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, поскольку не осуществляла деятельность в течение 12 предшествующих месяцев; генеральный директор Андронов А.Ф. показал, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени названной организации не осуществлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Акватрейд" не обладало реальными возможностями для осуществления поставки товара.

Заявитель в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на то, что нарушение требований оформления товарных накладных не влияет на обоснованность налогового вычета.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, согласно которым товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, кассационная инстанция полагает, что дефект заполнения названных документов обоснованно принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами он свидетельствует об отсутствии реальности поставки и правомерности позиции налогового органа.

Кассационная инстанция считает неправомерным довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необоснованности налоговой выгоды без установления взаимозависимости или аффилированности сторон.

Как указано в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, взаимозависимость и аффилированность сторон являются не единственными обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды при нарушении контрагентом налоговых обязательств.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций установили не просто нарушение налоговых обязательств со стороны контрагента, а совокупность обстоятельств, подтверждающих, что поставка товара не могла быть осуществлена в реальности, что позволяет сделать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды и без установления факта аффилированности и взаимозависимости сторон.

В соответствии с Правилами обращения с ломом N 369 прием лома осуществляется с обязательным составлением на каждую партию приемосдаточного акта в двух экземплярах, из которых один передается лицу, сдающему лом, второй остается у лица, осуществляющего прием.

В нарушение названных Правил приемосдаточные акты по поставкам, связанным с ИП Белкиным О.В. и Карцевым Р.К., налогоплательщиком не представлены.

Представленные приемосдаточные акты лома по поставкам, связанным с ИП Тагановым А.И., содержат недостоверную и противоречивую информацию об автомашинах, на которых осуществлялась перевозка, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, некоторые транспортные средства на момент перевозки были сняты с учета, остальные не являлись грузовыми и не могли перевезти заявленную массу товара.

Согласно Постановлению N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, основываясь на части 1 статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности подтверждают невозможность поставки товара по договорам с ИП Белкиным О.В., Карцевым Р.К., Тагановым А.И. в адрес заявителя, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель в дополнениях к кассационной жалобе указывает на нарушение его прав, полагая, что суды вышли за пределы спора, установив доводы, не исследованные Инспекцией в ходе проверки, в частности, такие как отсутствие приемосдаточных актов.

Кассационная инстанция считает названный довод необоснованным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком, вопреки требованиям Инспекции, не представлялись документы, подтверждающие его финансово-хозяйственную деятельность по приобретению металлоизделий - транспортные накладные, частично приемосдаточные акты.

Суды первой и апелляционной инстанций не вышли за пределы спора, указав на нормативно закрепленные требования, которые должны соблюдаться при осуществлении такого вида деятельности, как оборот лома (составление приемосдаточных актов и транспортных накладных).

Таким образом, судами правильно и всесторонне, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, рассмотрено дело, установлены обстоятельства и применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А13-12481/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белкова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белкову Денису Юрьевичу, место нахождения: 160000, Вологда, ул. Можайского, д. 66, кв. 22 (ОГРНИП 304352508500203), из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 05.09.2011.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева