Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-42/11 по делу N А56-24940/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-42/11 по делу N А56-24940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" Лесмана А.Б. (доверенность от 26.08.2011),

рассмотрев 23.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-24940/2010 (судья Тимухина И.А.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 3, лит. А, ОГРН 1057811856520 (далее - Общество), о взыскании 113 176 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 24 196 руб. 16 коп. пеней, расторжении договора аренды земельного участка от 08.12.2008 N 02/ЗК-07231 и выселении ответчика с занимаемого участка.

Решением от 16.08.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 84 297 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 17 000 руб. пеней; договор аренды от 08.12.2008 N 02/ЗК-07231 расторгнут; ответчик выселен со спорного земельного участка. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение от 16.08.2010 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 23.09.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение от 23.09.2011 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при соблюдении одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в первой инстанции.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 16.08.2010 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана Обществом 09.09.2011, то есть с пропуском установленного для обжалования указанного судебного акта процессуального срока, истекшего 16.09.2010.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на то, что не получал корреспонденцию ни от истца, ни от суда; о состоявшемся судебном акте узнал только 29 августа (без указания года).

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, не признав уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания на 02.08.2010 было направлено судом Обществу по адресу, указанному в качестве фактического и юридического адреса арендатора в договоре аренды от 08.12.2008 N 02/ЗК-07231: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А. Судебные извещения возвратились без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции. Телеграмма с уведомлением о назначении судебного заседания на 09.08.2010 направлена судом Обществу по названному адресу и возвратилась с отметкой отделения почтовой связи "организация закрыта" и "адресат по извещению за телеграммой не явился". Иных адресов Общества материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 названного Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений. За получением почтового отправления адресат, которому доставлено извещение, должен явиться в отделение почтовой связи.

Таким образом, причины, по которым Общество не знало о судебном разбирательстве и состоявшемся по его результатам судебном акте, нельзя признать не зависящими от Общества, не принявшего необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по указанному им адресу.

Апелляционный суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано по истечении шестимесячного срока лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании, и что причины пропуска срока нельзя признать не зависящими от заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-24940/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий