Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-16/11 по делу N А13-12940/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Макуриной Н.А.,

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-12940/2010,

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макуриной Нине Александровне, ОГРНИП 304353710700011, о взыскании 281 041 руб. 65 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.03.2011 и постановление от 04.08.2011, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения предпринимателем ущерба лесному фонду, вина предпринимателя и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и возникшим ущербом.

В судебном заседании предприниматель возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2003 Верховажский лесхоз (арендодатель), как орган государственного управления лесами, заключил с предпринимателем Макуриной Н.А. (арендатор) договор N 15 аренды участка лесного фонда (далее - договор) общей площадью 3170 га, находящегося в Верховажском районе Вологодской области, расположенном в Верховажском лесничестве Верховажского лесхоза и имеющего в своем составе кварталы N 124, 125, 126, 127, 128, 129, 141, 145, 149, 151, 154, 155, 162, сроком для осуществления заготовки древесины в объемах, определенных пунктом 4.1 договора.

На основании договора 23.01.2008 выдан лесорубочный билет N 20 на право заготовки и вывоза древесины в квартале N 151 делянки N 1 Веховажского участкового лесничества.

В связи с получением результатов дистанционного лесного мониторинга с применением материалов космической съемки, должностными лицами арендатора и Верховажского районного отдела - государственного лесничества (далее - лесничество), проведена проверка лесосеки N 1 в квартале N 151 Верховажского участкового лесничества, в ходе которой выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в количестве 55, 177 куб.м. около проверяемой делянки.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 05.10.2009 акта, протокола о лесонарушении N 6 и ведомости переучета пней.

Одновременно, Отдел внутренних дел по Верховажскому району по заявлению лесничества о факте выявленного лесонарушения провел проверку, в ходе которой установлено, что в результате халатного отношения сотрудников государственного учреждения Вологодской области "Верховажский лесхоз" к исполнению своих обязанностей - ошибочному отведению леса для заготовки и непроставлении визиров - появились несоответствия лесоустроительных планшетов и абрисов спелых выделов, подлежащих отводу, в связи с чем рабочие лесозаготовительной бригады предпринимателя вырубили древесину за пределами отведенного выдела. По результатам проверки вынесено постановление от 11.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Претензионным письмом от 13.10.2010 N 486 лесничество предложило предпринимателю в срок до 24.10.2010 добровольно оплатить ущерб, причиненный лесному хозяйству в сумме 281 041 руб. 65 коп.

Поскольку ущерб не возмещен предпринимателем в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред лесам, возмещает его добровольно или в судебном порядке.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, истцу необходимо доказать наличие в совокупности размера вреда, вины ответчика в его возникновении, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства предусмотрен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), не утратившей силу с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации и применяемой в части, не противоречащей нормам действующего законодательства.

В соответствии с Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о совершении лесонарушения предпринимателем. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства по делу протокол о лесонарушении от 05.10.2009 N 6, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без вызова и в отсутствие лесонарушителя, а также акт от 05.10.2009, составленный истцом комиссионно, который не подписан одним из членов комиссии.

Суды указали, что согласно акту, составленному 07.05.2009 по итогам проверки лесосек, фактов незаконной рубки не установлено, качество проведенной рубки леса признано удовлетворительным. Кроме того, отсутствие вины ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010, согласно которому в действиях Макуриной Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по факту незаконной рубки усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 293 названного Кодекса, в действиях работников государственного учреждения Вологодской области "Верховажский лесхоз".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Департаменту в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А13-12940/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова