Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-10241/11 по делу N А52-4756/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Никитушкиной Л.Л., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.Н. (доверенность от 05.11.2009 N 691),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2011 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4756/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант", место нахождения: Псковская обл., дер. Быстрецово, д. 15, кв. 13 (далее - ООО "Ремстройгарант", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: Псковская обл., г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2 а (далее - Инспекция), от 27.09.2010 N 14-06/217 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2011 решение Инспекции от 27.09.2010 N 14-06/217 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 545 864 руб. 35 коп., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 124 018 руб. 83 коп. и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 109 172 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции от 26.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на необоснованность выводов, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Инспекции о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со своими контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мир инструментов-СПб", "Меридиан" и "Омега-Бизнес", в связи с чем не подтвердило право на вычеты НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами. По мнению Инспекции, Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности и не предприняло мер для проверки благонадежности указанных организаций. Кроме того, судом не принято во внимание, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества названными контрагентами, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.07.2010 N 14-06/072 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.09.2010 N 14-06/217, которым ООО "Ремстройгарант" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе и за неуплату НДС в сумме 439 455 руб. 88 коп. Также названным решением Обществу по состоянию на 27.09.2010 начислено 1 114 952 руб. 07 коп. пеней и предложено уплатить НДС в размере 1 825 012 руб. 24 коп.

Основанием для принятия названного решения Инспекции в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мир инструментов-СПб", ООО "Меридиан" и ООО "Омега-Бизнес".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.11.2010 N 08-08/6726 указанный ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 27.09.2010 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение Инспекции в части непринятия вычетов по НДС по указанным выше контрагентам, пришли к выводу о том, что Общество подтвердило фактическое осуществление им хозяйственной операции по приобретению строительного материала у ООО "Мир инструментов-СПб", ООО "Меридиан" и ООО "Омега-Бизнес", а также его дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами на основании материалов дела, для выполнения работ по капитальному ремонту дома отдыха локомотивных бригад депо "Дно" Октябрьской железной дороги Общество закупало строительные материалы и оборудование у ООО "Мир инструментов-Спб", ООО "Меридиан" и ООО "Омега-Бизнес".

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение расходов по приобретению товара у ООО "Меридиан", ООО "Мир инструментов-СПб" и ООО "Омега-Бизнес" Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Налоговый орган не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов, так как в товарных накладных не заполнены графы о принятии груза, нет расшифровки подписи и должности лица принявшего товар, отсутствует дата отпуска и принятия товара. Кроме того, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены данные о том, что за названными контрагентами контрольно-кассовые машины, на которых пробиты кассовые чеки, не зарегистрированы. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании ООО "Ремстройгарант" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота и видимости перечисления денежных средств при отсутствии выполнения реальных хозяйственных операций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты. Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленные покупателю, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Доводы налогового органа о правомерности непринятия им вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мир инструментов-СПб", ООО "Меридиан" и ООО "Омега-Бизнес" на том основании, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны не теми лицами, которые согласно сообщениям налоговых органов являются руководителями данных организаций, а также в связи с тем, что контрольно-кассовая техника (на которой пробита оплата товара) за указанными фирмами в налоговых органах не зарегистрирована, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указали суды, сами по себе названные обстоятельства не являются безусловным и достаточным доказательством недобросовестности заявителя и совершения им с названными организациями действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормы, содержащиеся в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

ООО "Мир инструментов-СПб", ООО "Меридиан" и ООО "Омега-Бизнес" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете. Отражение Обществом в бухгалтерском учете строительных товаров, приобретенных у вышеперечисленных контрагентов, налоговым органом не оспаривается.

Вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке само по себе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и при недоказанности факта неосуществления заявителем спорных поставок при применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствия хозяйственных операций, а также то обстоятельство, что ООО "Ремстройгарант" знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с вышеуказанными поставщиками.

Кроме того, налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своих контрагентов, знало о нарушении ими своих налоговых обязательств и ему было известно об их недобросовестности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А52-4756/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева