Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-9381/11 по делу N А56-8194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Забара Е.А.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Габдуллаянова Р.Р. (доверенность от 21.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп А.Г." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-8194/2011,

установил

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ОГРН 1047796046198, место нахождения: г. Москва, Верхний Таганский туп., д. 4 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валекс-СПб", ОГРН 1027810304323, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-138, корп. 266 (далее - ООО "Валекс-СПб"), и обществу с ограниченной ответственностью "НиКон", ОГРН 1107847019708, место нахождения: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, лит. А, пом. 6Н (далее - ООО "НиКон"), о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 07.06.2010 N 08/10 купли-продажи здания и оборудования; применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "НиКон" возвратить ООО "Валекс-СПб" нежилое здание пункта техобслуживания (ПТО) общей площадью 113,40 кв.м, кадастровый номер 47-03-15/2003-82, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовская вол., п. ст. Громово, в/г 5, N 16.

Решением от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "НиКон" и общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп А.Г." (далее - ООО "Еврогрупп А.Г."), не привлекавшегося к участию в деле, данное решение оставлено без изменения.

ООО "Еврогрупп А.Г." в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не является притворной, а прикрываемая сделка - договором дарения, поскольку в договоре от 07.06.2010 N 08/2010 предусмотрено встречное предоставление со стороны покупателя, на основании данного договора был зарегистрирован переход к ООО "НиКон" права собственности на объект; Корпорация не является заинтересованным лицом по заявленному требованию; данный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Еврогрупп А.Г.", которое заключило с ООО "НиКон" договор от 04.08.2010 купли-продажи спорной недвижимости.

Корпорация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что несмотря на формальное условие о возмездном отчуждении имущества воля сторон была направлена на его безвозмездную передачу; истец как кредитор ООО "Валекс-СПб" является лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной; данный спор подлежит рассмотрению в исковом производстве; ООО "Еврогрупп А.Г." не является собственником имущества, поэтому принятым решением не затрагиваются его права и обязанности; о состоявшихся судебных актах с учетом наличия в производстве арбитражного суда других аналогичных дел заявителю не могло не быть известно.

В судебном заседании представитель Корпорации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17.02.2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 по делу N А56-35838/2009 с ООО "Валекс-СПб" в пользу открытого акционерного общества "Банк ВЕФК" взыскано 138 243 253 руб. 60 коп., в том числе 128 025 800 руб. основного долга и 10 217 453 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом. В дальнейшем была произведена замена взыскателя на Корпорацию.

ООО "Валекс-СПб" и ООО "НиКон" заключили договор от 07.06.2010 N 08/10 купли-продажи здания пункта техобслуживания площадью 113,40 кв.м по указанному выше адресу со всеми принадлежностями, необходимыми для использования здания, в том числе инженерными системами, оборудованием и иным движимым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 3.1 договора цена здания и принадлежностей определена в сумме 11 990 782 руб. 76 коп., в том числе 484 706 руб. 83 коп. за здание и 11 506 075 руб. 93 коп. за принадлежности. Покупатель обязан уплатить цену в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на здание с возможностью предоставления отсрочки оплаты на два месяца без начисления процентов (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что с момента подписания договора и до момента оплаты имущества здание и принадлежности не находятся в залоге у продавца.

По акту приема-передачи от 07.06.2010 имущество передано от продавца покупателю.

На основании указанного договора зарегистрирован 23.07.2010 переход к покупателю права собственности на здание пункта техобслуживания (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЕ N 028028).

Корпорация, ссылаясь на то, что фактически оплата за имущество не была произведена, а это свидетельствует о мнимости сделки и фактическом совершении сторонами сделки дарения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свою заинтересованность в признании договора недействительным тем, что является кредитором ООО "Валекс-СПб".

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применив последствия недействительности договора от 07.06.2010 N 08/10 путем обязания ООО "НиКон" возвратить ООО "Валекс-СПб" здание пункта техобслуживания.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав, что решением арбитражного суда первой инстанции не затрагиваются права и интересы ООО "Еврогрупп А.Г.", поскольку общество не подтвердило факт заключения сделки купли-продажи спорного объекта.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим причинам.

В силу статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в кассационном порядке вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в апелляционном суде, вправе лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В арбитражном суде первой инстанции дело рассматривалось без участия ООО "Еврогрупп А.Г.". Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого решения в том числе и по жалобе ООО "Еврогрупп А.Г.", посчитал недоказанным, что решение принято о его правах и обязанностях, поскольку не подтверждено заключение сделки купли-продажи.

Между тем в материалах дела имеются договор от 04.08.2010 N 6-2010 купли-продажи спорного объекта недвижимости с принадлежностями к нему, заключенный между ООО "НиКон" (продавец) и ООО "Еврогрупп А.Г." (покупатель); акт приема-передачи отчуждаемого имущества от продавца покупателю. Суд первой инстанции не располагал данными доказательствами, а апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не принял эти документы в качестве подтверждения совершения сделки со спорным имуществом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемым решением на ООО "НиКон" возложена обязанность передать спорное здание ООО "Валекс-СПб", разрешение вопроса о том, затрагиваются ли данным судебным актом права и обязанности ООО "Еврогрупп А.Г.", зависит от того, в чьем фактическом владении находится объект. В случае, если в период рассмотрения спора здание находилось во владении ООО "Еврогрупп А.Г." на основании исполненного договора купли-продажи, спор не мог быть рассмотрен без привлечения его к участию в деле.

Апелляционный суд оставил без внимания приобщенные к материалам дела договор купли-продажи от 04.08.2010 N 6-2010 с актом приема-передачи. Кроме того, суд апелляционной инстанции, посчитав, что обжалуемым решением не затрагиваются права и интересы ООО "Еврогрупп А.Г.", оставил его апелляционную жалобу без удовлетворения, не прекратив вопреки разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права возникла неопределенность относительно процессуального положения ООО "Еврогрупп А.Г.".

Суд первой инстанции, возложив на ООО "НиКон" обязанность возвратить ООО "Валекс-СПб" спорное здание, не проверил, находится ли этот объект во владении первого общества. Кроме того, суд первой инстанции сделал выводы о том, что оплата имущества по оспариваемому договору не производилась и при заключении этого договора стороны преследовали исключительно цель уклониться от погашения задолженности во исполнение вступившего в законную силу решения суда, только на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле каких-либо документов в подтверждение названных обстоятельств. Между тем применение указанной процессуальной нормы не освобождает истца от обязанности, предусмотренной пунктом 3 части первой статьи 126 того же Кодекса, приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить, в чьем владении находится имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора; решить вопрос о привлечении фактического владельца к участию в деле; проверить информацию ООО "Валекс-СПб", содержащуюся в его апелляционной жалобе, о признании данного общества несостоятельным (банкротом) и включении требований Корпорации в соответствующем размере в реестр требований кредиторов; оценить возможность восстановления прав Корпорации в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А56-8194/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов