Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-192/11 по делу N А56-72246/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" Суслова М.А. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-72246/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Западная энергетическая управляющая компания", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, дом 1, ОГРН 1057812496873 (далее - Общество), 22 545 934 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 15.08.2003 N 01-688 за период с 01.08.2010 по 30.11.2010 и 2 321 969 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.08.2010 по 19.11.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга по договору, просил взыскать с ответчика 2 321 969 руб. 30 коп. пеней за период с 11.08.2010 по 19.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма пеней не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель) и открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 15.08.2003 N 01-688 аренды здания общей площадью 24 756,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, дом 1, литера А, сроком на 10 лет.

В связи с переходом права государственной собственности на указанный объект нежилого фонда к субъекту Российской Федерации (г. Санкт-Петербургу) права и обязанности арендодателя по договору перешли к Комитету.

Пунктом 3.3.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки перечисления арендных платежей установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно - за каждый месяц вперед - не позднее десятого числа каждого оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет 18.10.2010 направил в адрес Общества претензию N 7779, в которой указал Обществу на необходимость погашения образовавшейся у него задолженности по оплате арендной платы и пеней за просрочку платежа.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями от 25.02.2011 N 164 и от 11.03.2011 N 215 Обществом уплачена спорная сумма задолженности по договору. Требование о взыскание неустойки признано судом обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А56-72246/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева