Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-8232/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-72246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8232/2011) ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г.. по делу N А56-72246/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания"

о взыскании 2 486 903 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился извещен;

от ответчика: представителя Суслова М.А. по доверенности от 27.12.2010 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" (далее - Общество, ответчик) 22 545 934 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 15.08.2003 N 01-688 за период с 01.08.2010 г.. по 30.11.2010 г.. и 2 321 969 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за указанный период.

В связи с оплатой ответчиком основного долга по договору истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 321 969 руб. 30 коп. пеней за период с 11.08.2010 г.. по 19.11.2010 г..

Решением от 24.03.2011 г.. с ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 2 321 969 руб. 30 коп. пеней.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (статей 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при определении размера подлежащих взысканию пеней судом не учтено, что несвоевременное внесение арендных платежей по договору фактически не повлекло для истца отрицательных последствий, расчет вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательства, истцом не представлен.

Податель жалобы указывает, что судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем выражена соразмерность заявленного размера пеней последствиям нарушения обязательства по договору, тогда как отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен основываться и мотивироваться судом соответствующими доводами исходя из материалов дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.08.2003 г.. N 01-688 здание общей площадью 24 756,3 кв.м., кадастровый номер 78:1102:0:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, лит. А, предоставлено в аренду Обществу для размещения подразделений арендатора, осуществляющих деятельность по обеспечению энергоснабжения потребителей и для диспетчеризации энергоснабжения.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа каждого оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Комитет претензией от 18.10.2010 г.. N 7779 указал Обществу на необходимость погашения образовавшейся у него задолженности по оплате арендной платы, уплаты пеней за просрочку платежа.

Наличие задолженности по оплате арендной платы послужило основанием

предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что по платежным поручениям от 25.02.2011 г.. N 164 и от 11.03.2011 г.. N 215 Обществом уплачена спорная сумма задолженности по договору.

Вместе с тем, доказательства оплаты пеней, начисленных Комитетом за несвоевременную оплату арендной платы по договору, за период с 11.08.2010 г.. по 19.11.2010 г.. в размере 2 321 969 руб. 30 коп., Обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии расчета вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательства, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Из условий договора следует, что арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать установленную сторонами арендную плату. Нарушение обязательств, предусмотренных договором, влечет начисление арендатору пеней за просрочку оплаты арендной платы.

Доказательства несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, отзыв на иск ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уменьшение неустойки в таком случае вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии таких оснований также не свидетельствуют.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г.. по делу N А56-72246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина