Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-10299/11 по делу N А56-61240/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ЛесснерЪ" Дубровиной О.В. (доверенность от 22.12.2010), Солонской Ю.Я. (доверенность от 31.10.2011),

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Кашина Т.А., Сомова Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-61240/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4; ОГРН 1027700186062 (далее - ОАО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛесснерЪ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. В, пом. 20Н-23Н, ОГРН 1077847614448 (далее - ОАО "ЛесснерЪ"), о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 21 419 620 руб., причиненных в результате пожара.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии оснований для возложение ответственности на арендодателя за повреждения оборудования, принадлежащего арендатору.

В судебном заседании представители ОАО "ЛесснерЪ" поддержали доводы отзыва на жалобу.

ОАО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "ЛесснерЪ" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Зеркальный мир" (далее - Фабрика) заключил договоры от 01.01.2009 N АЛ-17/2009 и АЛ-45/2009 аренды помещений площадью 3458,2 кв. м и 595 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А.

Фабрика разместила в арендованных помещениях производственное оборудование, приобретенное в лизинг у закрытого акционерного общества "НОМОС-Лизинг Северо-Запад" (после реорганизации - закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг"; далее - лизингодатель). Оборудование застраховано ОАО "ВСК" по генеральному договору страхования оборудования от 16.02.2007 N 0718014G00115 на общую сумму 1 026 000 руб. и по договору от 04.12.2008 N 0818Н14014292 на общую сумму 6.433.800 руб.

Лизингодатель является выгодоприобретателем как по генеральному договору от 16.02.2007 (договор лизинга от 29.11.2006 N 417/06), так и по договору от 04.12.2008 (договора лизинга от 18.6.2007 N 208/07).

Кроме того, ОАО "ВСК" и закрытое акционерное общество "НОМОС-Лизинг Северо-Запад" заключили три договора страхования имущества:

1. Генеральный договор от 01.08.2008 N 0818К14G11159 страхования на сумму 4 437 000 руб. производственного оборудования, переданного лизингодателем Фабрике по договору лизинга от 15.05.2008 N 280/08;

2. Генеральный договор от 24.02.2009 N 0918К14G03300 страхования на сумму 5 516 040 руб. оборудования, переданного страхователем в лизинг Фабрике по договору от 07.08.2008 N 510/08;

3. Генеральный договор от 23.09.2009 N 0918К14G20214 страхования на сумму 7 100 000 руб. оборудования, переданного в лизинг Фабрике по договору от 13.08.2008 N 194/09.

Согласно условиям всех названных договоров страхования пожар относится к числу страховых рисков.

В связи с пожаром, произошедшим 03.11.2009 в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, полностью выгорели помещения корпуса А с находившимся в нем оборудованием и имуществом владельца здания ОАО "ЛесснерЪ" и его арендаторов (акт о пожаре от 04.11.2009).

Размер материального ущерба, причиненного пожаром имуществу Фабрики, составил 21 539 620 руб. (отчет Бюро независимых экспертиз общества с ограниченной ответственность "ОЦЭкс" от 23.12.2009 N ОЦ-14-310-2009).

При проведении экспертизы государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу" в рамках расследования по уголовному делу N 854524 было установлено, что очаг пожара находился в юго-западной части здания, в районе расположения западной части помещений N 68 и 69; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие внутреннего источника зажигания - тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы, находившиеся в очаге пожара; в причинно-следственной связи с развитием пожара могут быть отсутствие на объекте автоматических систем противопожарной защиты и несвоевременный вызов пожарной охраны.

Установив наступление страхового случая - полную гибель имущества в результате пожара, ОАО "ВСК" выплатило 21 419 620 руб. страхового возмещения лизингодателю, после чего обратилось с требованием о возмещении убытков к ОАО "ЛесснерЪ" как собственнику здания.

Истец полагает, что в соответствии со статьями 15, 210, 387, 393, 401, 403, 611, 612, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответчик как лицо, ответственное за причинение вреда, должен возместить ему убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, поскольку установили, что по уголовному делу N 854524, возбужденному по факту пожара, вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; в данном постановлении отсутствуют указания на какие-либо виновные действия руководителя или работников ОАО "ЛесснерЪ" в возникновении пожара; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для арендаторов; из материалов дела, в том числе экспертного заключения N 3 (экспертиза от 24.03.2010 N 38-21-165), не следует, что именно работники ответчика первыми обнаружили пожар и несвоевременно сообщили о нем в пожарную охрану; вина конкретных лиц в нарушении требований пункта 109 пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила N 313) не установлена; пожар возник в помещениях, сданных в аренду Фабрике; арендодатель, как следует из условий договоров аренды, не принял на себя обязательств по возмещению вреда имуществу арендатора при отсутствии своей вины; в связи с изложенным чего ссылки ОАО "ВСК" на нарушение ОАО "ЛесснерЪ" обязательств перед арендатором помещений являются неправомерными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктами 2.1.3 договоров аренды, заключенных ОАО "ЛесснереЪ" и Фабрикой, предусмотрено, что после передачи помещения по акту приема-передачи риск случайной гибели или повреждения переданного оборудования и коммуникаций в помещении, а также имущества, расположенного в арендуемом помещении, несет арендатор, который согласно условиям договора обязался содержать помещения в соответствии с условиями, предусмотренными требованиями Государственного пожарного надзора, обеспечивая пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, нести все связанные с этим расходы, нести полную ответственность за соблюдение пожарных правил в помещении, выполнять в установленный срок все предписания контролирующих инстанций и арендодателя в рамках арендованного помещения, назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность.

Об отсутствии пожарной сигнализации в арендованных помещениях ОАО "ВСК" было известно при заключении договоров страхования, а арендаторам - при заключении договоров аренды, что не явилось для них препятствием к заключению договоров аренды, лизинга и страхования.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Закона о пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 313.

В силу пункта 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 Правил N 313).

Исходя из указанных положений и условий договора аренды, суды признали, что возложение на арендодателя ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения им правил пожарной безопасности, а таковые в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается лишь факта причинения в результате пожара вреда имуществу Фабрики и ОАО "ЛесснерЪ". Другие обстоятельства для возложения ответственности на ответчика судами первой и апелляционной инстанций не установлены, на наличие иных, не исследованных, обстоятельств дела ОАО "ВСК" не ссылается.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинной связи между убытками, причиненными Фабрике, и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком кассационная инстанция считает правильным и не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в пользу истца.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-61240/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова