Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-7720/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-61240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сомовой Е.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7720/2011) ОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-61240/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Открытое акционерное общество"Военно-страховая компания"

к ОАО "ЛесснерЪ"

о взыскании 21 419 620 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Шулюкина В.Н., доверенность от 06.04.2010 N 13693

от ответчика (должника): Солонской М.Я., доверенность от 11.10.2010; Дубровиной О.В., доверенность от 22.12.2010

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЛесснерЪ" в порядке суброгации убытков в размере 21 419 620 руб., причиненных в результате пожара.

Решением от 15.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил подлежащие применению нормы права, касающиеся перехода прав требования в результате суброгации.

В обоснование жалобы истец указал, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возместил выгодоприобретателям по договорам страхования убытки, возникшие вследствие наступления страхового случая - пожара, после чего заявил настоящий иск в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по возмещению ущерба в результате пожара являются деликтными и не связаны с имеющимися договорными правоотношениями между собственником здания и арендаторами помещений.

Истец полагает, что в данном случае обязательства ответчика во возмещению ущерба в результате пожара являются как деликтными, так и основанными на договорных отношениях.

Истец оспаривает в жалобе вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении убытков пожаром.

Истец указал, что его исковые требования к ответчику - арендодателю основаны на виновном несоблюдении последним требований пожарной безопасности в здании, что привело к распространению пожара на арендуемые помещения и к причинению убытков, которые, по мнению истца, ответчик обязан возместить в порядке суброгации.

Ответчик считает, что нет доказательств, подтверждающих факт его противоправного поведения, а утверждение истца о позднем вызове ответчиком пожарной службы не соответствует действительности. Поскольку вина ответчика не установлена в порядке, предусмотренном законом, ответчик считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2009 года по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит.А произошел пожар, в результате которого полностью выгорели помещения корпуса А с находившимся в нем оборудованием и имуществом владельца здания и арендаторов, что подтверждается актом о пожаре от 04.11.2009.

Собственником здания является ответчик, который передал в аренду ООО "Фабрика "Зеркальный мир" по договору аренды N АЛ-17/2009 от 01.01.2009 нежилое помещение площадью 3458,2 кв.метров, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит.А, на первом этаже, 20-Н, комнаты N 2, 23-24, 62, 64-70, помещение 21-Н, комнаты 2-18 сроком на 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009, а по договору аренды .N АЛ-45/2009 от 01.01.2009 - нежилое помещение площадью 595 кв.метров, расположенное на втором этаже вышеуказанного здания, номер на плане помещения 21-Н, комната N 26, сроком на 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Арендатор разместил в арендованных помещениях производственное оборудование, приобретенное в лизинг у ЗАО "НОМОС-Лизинг" Северо-Запад" (ЗАО "Балтийский лизинг"), застрахованное в ОАО "Военно-страховая компания" по двум договорам страхования имущества: Генеральному договору страхования оборудования N 0718014G00115 от 16.02.2007, срок действия которого был продлен до 28.11.2009, в соответствии с которым застраховано 2 комплекта производственного оборудования на общую сумму 1 026 000 руб. и Договор N N 0818Н14014292 от 04.12.2008 со сроком действия до 03.12.2009, на основании которого застраховано имущество (производственное оборудование) на общую сумму 6.433.800 руб.

Выгодоприобретателем по договору N 0718014G00115 от 16.02.2007 в случае полной гибели имущества является ЗАО "НОМОС-Лизинг" Северо-Запад" (ЗАО "Балтийский лизинг"), у которого со страхователем заключен договор лизинга на застрахованное оборудование N 417/06 от 29.11.2006; выгодоприобретателем по договору N 0818Н14014292 от 04.12.2008 в случае полной гибели имущества является ЗАО "Балтийский лизинг", так как застрахованное имущество являлось предметом договора лизинга N208/07 от 18.06.2007, заключенным с ООО "Фабрика "Зеркальный мир".

Между истцом и ЗАО "НОМОС-Лизинг" Северо-Запад" (ЗАО "Балтийский лизинг") было заключено три договора страхования имущества:

1. Генеральный договор N 0818К14G11159 страхования оборудования от 01.08.2008, по которому было застраховано производственное оборудование, переданное страхователем в лизинг ООО "Фабрика "Зеркальный мир" по договору лизинга N280/08 от 15.05.2008, на сумму 4.437.000 руб. 2. Генеральный договор N0918К14G03300 страхования оборудования от 24.02.2009, по которому застраховано производственное оборудование, переданное страхователем в лизинг ООО "Фабрика "Зеркальный мир" по договору лизинга N510/08 от 07.08.2008 на сумму 5.516.040 руб. 3. Генеральный договор N 0918К14G20214 страхования оборудования от 23.09.2009, по которому застраховано производственное оборудование, переданное страхователем в лизинг ООО "Фабрика "Зеркальный мир" по договору лизинга N194/09 от 13.08.2008 на сумму 7.100.000 руб.

Размер материального ущерба, причиненного пожаром имуществу ООО "Фабрика "Зеркальный мир", составил 21.539.620 руб. 00 коп., что следует из отчета N ОЦ-14-310-2009 от 23.12.2009 Бюро независимых экспертиз ООО "ОЦЭкс".

Согласно условиям договоров страхования, пожар относится к числу страховых рисков. Установив наступление страхового случая - полную гибель имущества в результате пожара, истец выплатил страховое возмещение в сумме 21.419.620 руб., в том числе выгодоприобретателю - ЗАО "Балтийский лизинг", после чего обратился к ответчику как собственнику здания, с требованием о возмещении убытков в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что по уголовному делу N 854524, возбужденному по факту пожара, вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; в данном постановлении отсутствуют указания на какие-либо виновные действия руководителя или работников ОАО "ЛесснерЪ" в возникновении пожара; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не установлена; из материалов дела, в том числе экспертного заключения N3 (экспертиза N38-21-165 от 24.03.2010), не следует, что именно работники ответчика первыми обнаружили пожар и несвоевременно сообщили о нем в пожарную охрану; вина конкретных лиц в нарушении у требований пункта 109 Правил пожарной безопасности 01-03 не установлена; арендодатель (ответчик), как следует из условий договоров аренды, не принял на себя обязательств по возмещению вреда имуществу арендатора при отсутствии вины; в силу чего ссылки истца на нарушение ответчиком договорных обязательств перед арендатором помещений являются неправомерными.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Истец полагает, что в соответствии с положениями статей 15, 210, 387, 393, 401, 403, 611, 612, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответчик должен возместить ему убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации) в пределах выплаченной суммы в размере 21 419 620 руб. как лицо, ответственное за причинение вреда.

При проведении экспертизы ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу" в рамках расследования по уголовному делу N 854524 было установлено, что очаг пожара находился в юго-западной части здания, в районе расположения западной части помещения N68 и помещения N 69, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие внутреннего источника зажигания - тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы, находившиеся в очаге пожара, отсутствие на объекте автоматических систем противопожарной защиты и несвоевременный вызов пожарной охраны может находиться в причинно-следственной связи с развитием пожара.

Постановлением от 13 апреля 2010 года дознание по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обосновывает свои требования к ответчику тем, что ответчик, как собственник здания, нарушил требования пожарной безопасности и на основании статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", как юридическое лицо, должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, вне зависимости от установления конкретных физических лиц, находившихся в здании и виновных в несоблюдении этих требований. При этом истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств по отношению к арендаторам, имуществу которых был причинен вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, основанные на нормах о договорных обязательствах, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлено требование о возмещении причиненного вреда, то есть применению подлежат нормы главы 59 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку в материалах дела нет доказательств вины конкретных лиц в нарушении требований Правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 2.1.3 договоров аренды, заключенных между ответчиком и ООО "Фабрика "Зеркальный мир", предусмотрено, что после передачи помещения по акту приема-передачи риск случайной гибели или повреждения переданного оборудования и коммуникаций в помещении, а также имущества, расположенного в арендуемом помещении несет арендатор, который согласно условиям договора обязался содержать помещения в соответствии с условиями, предусмотренными требованиями Госпожнадзора, обеспечивая пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, нести все связанные с этим расходы, нести полную ответственность за соблюдение пожарных правил в помещении, выполнять в установленный срок все предписания контролирующих инстанций и арендодателя в рамках арендованного помещения, назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность.

Об отсутствии пожарной сигнализации в принадлежащих ответчику помещениях истцу было известно при заключении договоров страхования, а арендаторам - при заключении договоров аренды, что не явилось для них препятствием к заключению договоров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у арендатора были претензии к ответчику, связанные с несоблюдением правил пожарной безопасности.

Довод истца о том, что ответчик после повреждения в результате пожара арендованных помещений не обеспечил арендаторам беспрепятственное пользование помещениями, в связи с чем обязан возместить убытки, связанные с неисполнением арендного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В материалах дела содержатся дополнительные соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи сгоревших объектов, которые подтверждают, что после уничтожения огнем арендованных помещений все обязательства, как и сами договоры аренды, прекратились.

Довод истца о том, что поскольку пожар возник не внутри помещений арендатора, а в другом месте здания, то ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности следует возложить на арендодателя, а не арендатора, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, возложено на причинителя вреда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-61240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.А. Сомова М.А. Шестакова