Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-9586/11 по делу N А21-902/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А21-902/2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901001552 (далее - Управление ФАС, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236004, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, ОГРН 1043902858790 (далее - Управление ФССП), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "КД авиа" (далее - ОАО "КД авиа", должник) и отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП.

Решением от 16.03.2011 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011 в редакции от 22.02.2011 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2011 решение от 16.03.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление ФАС, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.07.2011, заявление удовлетворить. Податель жалобы считает, что в силу пункта 1 статьи 5 и статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование об уплате административного штрафа относится к текущим обязательным платежам, в связи с чем не учитывается в реестре требований кредиторов и подлежит взысканию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 Управление ФАС вынесло постановление N 136, в соответствии с которым ОАО "КД авиа" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 714 342 руб. 77 коп. штрафа.

Постановление Управления ФАС от 18.12.2008 ОАО "КД авиа" обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2010 по делу N А21-106/2009 оно признано законным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2009 по делу N А21-9310/2009 принято к производству заявление ОАО "КД авиа" о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 13.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку должник не исполнил постановление административного органа в добровольном порядке, Управление ФАС направило в Управление ФССП заявление о возбуждении исполнительного производства и постановление от 18.12.2008 N 136.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.01.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа "не по месту совершения исполнительных действий", указав, что исполнительный документ подлежит направлению конкурсному управляющему.

Установив, что в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011 допущена описка, судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.02.2011 внес в него изменения в части указания оснований отказа: пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве заменен на пункт 8 той же части названной статьи. При этом судебный пристав-исполнитель дополнительно разъяснил, что "после введения процедуры банкротства (конкурсное производство) от 13.11.2010 в отношении ОАО "КД авиа" исполнительные документы, кроме исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также взыскания по текущим платежам - исполняет конкурсный управляющий Костомаров А.Ю.".

Управление ФАС, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011 незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, сделав вывод о том, что требование об уплате административного штрафа относится к текущим обязательным платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил решение от 16.03.2011 и признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25), в соответствии с которым требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пункт 30 постановления Пленума N 25 разъясняет, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании административных штрафов независимо от даты их возникновения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требование Управления ФАС о взыскании штрафа за административное правонарушение подлежало включению в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Управления ФАС от 18.12.2008 N 136.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011 (в редакции от 22.02.2011) вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А21-902/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова