Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-8260/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А21-902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8260/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 г.. по делу N А21-902/2011 (судья Гурьева И.Л.) , принятое

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Калининградской области и Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

третье лицо - ОАО "КД авиа"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 32598)

от заинтересованных лиц: не явились-извещены ( уведомление N 32599)

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N 32601)

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (УФССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 27.01.2011 г.. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, о чем вынесено определение от 28.02.2011 г..

В обоснование своих требований антимонопольный орган сослался на те обстоятельства, что он правомерно, в силу ст.33, ч.4 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направил свое постановление о привлечении ОАО "КД авиа" к административной ответственности в Управление ФССП по Калининградской области, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Решением суда первой инстанции заявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 27.01.2011 г.. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права; требование о взыскании административного штрафа, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п.3 ст.137 Закона о банкротстве. Поскольку в отношении ОАО "КД авиа", на которое постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 18.12.2008 г.. N 136 наложен административный штраф, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2010 г.. по делу N А21-9310/2009 введена процедура банкротства - наблюдение, то судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица изложил свою позицию по апелляционной жалобе в отзыве и просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда

Калининградской области от 04.09.2009 г.. по делу N А 21-9310/2009 заявление ОАО "КД авиа" о признании его несостоятельным (банкротом).

принято к производству, определением суда от 13.11.2010 г.. в отношении ОАО "КД авиа" введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 18.12.2008 г.. N 136 ОАО "КД авиа" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 714 342,77 рублей. Данное постановление было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу 20.03.2010 г..

В связи с неуплатой ОАО "КД авиа" штрафа в добровольном порядке Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области направило указанное постановление в УФССП для принятия к исполнению и взысканию штрафа в принудительном порядке.

Судебным приставом-исполнителем Боевой Е.В. 27.01.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

22.02.2011 судебным приставом-исполнителем в названное постановление внесены изменения в части оснований отказа: вместо пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав сослался на пункт 8 части 1 статьи 31 названного Закона и разъяснил взыскателю, что после введения в отношении ОАО "КД авиа" процедуры банкротства, взыскание исполняет конкурсный управляющий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области не согласилось с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что оно правомерно, в силу ст.33, ч.4 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направило свое постановление о привлечении ОАО "КД авиа" к административной ответственности в Управление ФССП по Калининградской области, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об уплате административных штрафов относятся к текущим обязательным платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с этим признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о банкротстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

В силу части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона определены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, к которым отнесены и постановления о назначении административного наказания.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 названного Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняет, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании административных штрафов независимо от даты их возникновения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ) административные штрафы относятся к обязательным платежам, не изменяет их особого правового статуса как платежей, требования об уплате которых учитываются в реестре требований кредиторов.

Из изложенного следует, что требования о взыскании административных штрафов подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа".

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Боева Е.В. правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 18.12.2008 г.. N 136, которым ОАО "КД авиа", в отношении которого открыта процедура наблюдения, привлечено к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Боевой Е.В. от . 27.01.2011 (в редакции от 22.02.2011) вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оснований для признания его недействительным не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 г.. по делу N А21-902/2011 отменить.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Боевой Е.В. от 27.01.2011 г.. (в редакции от 22.02.2011) об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина