Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-9178/11 по делу N А56-2014/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-8861/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭсПро Консалтинг" Ким М.Ф. (доверенность от 14.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК строительная компания N 1" Демьяновой О.Е. (доверенность от 27.09.2011 N 718-Д/юр),

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК строительная компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-2014/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "ЭсПро Консалтинг", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1077847321969 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК строительная компания N 1", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А, ОГРН 1027804853559 (далее - ООО "ЛЭК строительная компания N 1"), о взыскании 2 258 758 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 31.07.2008 N П-12-08/09-20 и 592 027 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.5.1 договора.

Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК строительная компания N 1", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.05.2011 и постановление от 29.08.2011 и прекратить производство по делу в части взыскания договорной неустойки. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.6 договора, в отношении требования о взыскании договорной неустойки, в связи с чем судом нарушены положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЭК строительная компания N 1" (заказчик) и Общество (исполнитель) 31.07.2008 заключили договор N П-12-08/09-20, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консалтинговые услуги по внедрению интегрированной системы управления на базе программного обеспечения SAP ERP 2005 (ECC 6.0) компании "SAP", а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 6.1 договора оплата оказанных услуг производится поэтапно, перед началом каждого этапа заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости этапа, по окончании этапа на основании акта оказания услуг производит оплату в размере 50% от стоимости этапа за услуги, оказанные в рамках этапа.

Во исполнение договора Общество в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, оказало в полном объеме услуги по второму этапу "Концептуальное проектирование, включая бизнес консалтинг" на общую сумму 275 270, 40 евро, что подтверждается актом от 29.12.2008 N 9-00038.

ООО "ЛЭК строительная компания N 1" 27.08.2008 по платежному поручению N 816 произвело по второму этапу 50% предоплату в размере 137 635, 20 евро. Оставшуюся сумму заказчик должен был уплатить на основании акта в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.04.2010 N 1 в части ненадлежащей оплаты оказанных услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.04.2010 N 9-00005, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 7.5.1 договора с учетом условий дополнительного соглашения от 26.04.2010 N 1 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных за соответствующий этап услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В данном случае пунктом 16.4 договора определено, что споры и разногласия между сторонами разрешаются путем проведения переговоров. В случае невозможности разрешить споры и разногласия путем переговоров, их разрешение передается в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 договора уплата неустойки осуществляется в случае предъявления письменного требования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Суды установили, что из рассматриваемого текста договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в договоре указание на необходимость соблюдения сторонами при возникновении споров обязательного досудебного порядка отсутствует, а настоящий иск заявлен именно на основании этого договора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А56-2014/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК строительная компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова