Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-8861/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-2014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8861/2011) ООО "ЛЭК строительная коппания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-2014/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "ЭсПро Консалтинг"

к ООО "ЛЭК строительная коппания N 1"

о возвращении встречного иска

при участии:

от истца (заявителя): Ким М.Ф. по доверенности от 14.03.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

ЗАО "ЭсПро Консалтинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛЭК строительная компания N 1" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки в размере 2 850 786,25 рублей.

ООО "ЛЭК строительная компания N 1" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "ЭсПро Консалтинг" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору N ГТ-12-08/09-20 от 31.07.2008.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2011 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление не правомерно возвращено судом, поскольку требования по первоначальному иску вытекают из обязательств по договору N ГТ-12-08/09-20 от 31.07.2008.

Учитывая, что требование встречного иска - понуждение заключить дополнительное соглашение, то в случае его удовлетворения, удовлетворение требований по первоначальному иску исключается.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления первоначального иска послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N ГТ-12-08/09-20 от 31.07.2008 в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на то, что поскольку встречный иск направлен на удовлетворение требований неимущественного характера, а первоначальный иск - на удовлетворение требований имущественного характера, удовлетворение встречного иска не направлено на зачет первоначально заявленного требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части четвертой той же статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют перечисленные условия, по правилам статьи 129 упомянутого Кодекса.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В данном случае исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств. Само по себе рассмотрение и удовлетворение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности удовлетворения указанных во встречном иске требований при рассмотрении дела в результате обращения ответчика с данными требованиями как самостоятельно предъявленными.

Встречное неимущественное требование не направлено к зачету имущественных требований по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-2014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева