Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-9390/11 по делу N А56-72443/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ахромеевой Н.С. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Корпорация" Горчакова В.Ю. (доверенность от 31.01.2011),

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-72443/2010 и кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление апелляционной инстанции,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Корпорация", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 46, корп. 2, ОГРН 1027804910154 (далее - Общество), 4 624 266 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 18.01.2006 по 31.12.2010 земельным участком общей площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., возле дома 30, и 804 865 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 13.12.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 877 852 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 15.12.2007 по 31.12.2010 и 289 985 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 13.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 877 852 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 289 985 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2011 решение от 16.03.2011 изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 015 264 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 27 597 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 09.08.2011 отменить, решение от 16.03.2011 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что при определении размера неосновательного обогащения за период с 15.12.2007 по 31.12.2009 апелляционный суд должен был руководствоваться действовавшим на момент предъявления иска постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего спора суды неправомерно применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пользование Обществом спорным земельным участком в заявленный период.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную Комитетом, Общество просит обжалуемое постановление оставить в силе.

Представитель Общества заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Представитель Комитета против его удовлетворения не возражал.

Представитель Комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, кассационная инстанция считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Общества от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены кассационной инстанцией.

Производство по кассационной жалобе в связи с отказом от нее подлежит прекращению.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Самара" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 02.03.2001 N 12/ЗК-01177 аренды земельного участка общей площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., возле дома 30.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 06.02.2004.

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, пункта 6.1 договора, последний возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 14.10.2005 N 2771 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора аренды с 17.01.2006, предложив освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту не позднее десяти дней с момента расторжения договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18.03.2006 зарегистрировано прекращение аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 по делу N А56-23763/2006 Общество выселено с земельного участка общей площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., возле дома 30.

В ходе проверок фактического использования спорного земельного участка, проведенных Комитетом 16.10.2006, 07.09.2010 и 10.12.2010 установлено, что на обследуемом земельном участке расположен павильон, в котором осуществляется торговая деятельность.

Ссылаясь на то, что Общество, используя спорный земельный участок без правовых оснований, без оплаты пользования, сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за аренду земельного участка, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанций установил факт пользования Общества спорным земельным участком в период с 15.12.2007 по 31.12.2010 без законных оснований, взыскали с ответчика плату за пользование, исходя из порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, следующим образом: за период с 15.12.2007 по 31.12.2009 - на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" (далее - Постановление N 1561); за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - на основании Постановления N 1379.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы Комитета сводятся к тому, что плата за пользование названным участком подлежала взысканию за весь период, указанный в иске, исходя из размера арендной платы, установленной Постановлением N 1379.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что субъекты правоотношений по пользованию земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должны руководствоваться размером арендной платы, который подлежит применению с даты вступления соответствующего нормативного акта.

В период с 15.12.2007 по 31.12.2009 порядок расчета арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялся на основании Постановления N 1561, а с 01.01.2010 по 31.12.2010 - на основании Постановления N 1379.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком в размере арендной платы, установленной Постановлениями N 1561 и N 1379, исходя из периода пользования и срока действия этих постановлений.

Поскольку Общество пользовалось земельным участком, зная об отсутствии у него правовых оснований с начала пользования на это, и не платило за пользование, суд обоснованно по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ взыскали с него также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период подтверждается названными выше актами осмотра земельного участка.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Корпорация" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А56-72443/2010.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Корпорация" прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А56-72443/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева