Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-7691/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-72443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7691/2011) ООО "СТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 г.. по делу N А56-72443/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "СТК"

о взыскании 5 766 983 руб.

при участии:

от истца: представителя Ахромеевой Н.С. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Т.П. по доверенности от 31.01.2011 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - Общество, ответчик) 4 624 266 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., возле дома 30, 804 865 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 877 852 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 289 985 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2011 г.. иск удовлетворен, с ООО "СТК" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 2 877 852 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 289 985 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что акты осмотра земельного участка составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик при осмотре земельного участка не участвовал; представленные Комитетом фотографии также не подтверждают факт того, что Общество занимало спорный земельный участок в спорный период, поскольку земельный участок освобожден ответчиком в конце 2009 года.

По мнению Общества, поскольку ответчиком не нарушено Положение о порядке определения базовых ставок, а именно Приложение N 6 к указанному Положению, оснований для применения коэффициента к4 при расчете арендной платы у истца не имелось, что свидетельствует о неправомерности произведенного истцом расчета задолженности.

Ответчик полагает, что судом не исследована представленная истцом справка о расчетах по состоянию на 16.03.2009 г.., а также представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичное погашение Обществом задолженности.

Кроме того, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причины отклонения доводов ответчика относительно необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2001 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 12/ЗК-01177 земельного участка общей площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., возле дома 30.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 06.02.2004 г.. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.1 договора договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. 14.10.2005 г.. Уведомлением N 2771 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора аренды с 17.01.2006 г.., предложив освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту не позднее десяти дней с момента расторжения договора.

18.03.2006 г.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение аренды. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 г.. по делу N А56-23763/2006 Общество выселено с земельного участка общей площадью 101кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., возле дома 30. 16.10.2006 г.., 07.09.2010 г.. и от 10.12.2010 г.. в ходе проверки фактического использования земельного участка Комитетом установлено, что на обследуемом земельном участке расположен павильон, в котором осуществляется торговая деятельность. Ссылаясь на то, что Общество, используя спорный земельный участок без правовых оснований, без оплаты пользования, сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за аренду земельного участка, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 877 852 руб. 42 коп. и процентов в размере 289 985 руб. 97 коп. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Доказательства исполнения судебного решения о выселении, освобождения земельного участка в конце 2009 года Обществом в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Общество не является собственником земельного участка площадью 101 кв.м. и не относится к числу плательщиков земельного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за земельный участок.

Вместе с тем, судом необоснованно применены положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" при расчете неосновательного обогащения за весь спорный период пользования.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Субъекты правоотношений по пользованию земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, который подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Иное толкование правовых норм повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Учитывая изложенное, расчет суммы неосновательного обогащения следует произвести исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки", а с 01.01.2010 г.. - на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", что составляет 1 015 264 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма процентов за период с 01.01.2008 г.. по 13.12.2010 г.. составляет 27 597 руб. 05 коп. Довод подателя жалобы о необоснованности неприменения при определении размера подлежащих взысканию процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что расчет суммы процентов произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательства несоразмерности подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 г.. по делу N А56-72443/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Строительная Торговая Корпорация" (196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 46, корп. 2, ОГРН 1027804910154, ИНН 7810640308) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561) 1 015 264 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 27 597 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная Торговая Корпорация" (196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 46, корп. 2, ОГРН 1027804910154, ИНН 7810640308) в доход федерального бюджета 12 785 руб. 97 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561) в пользу ООО "Строительная Торговая Корпорация" (196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 46, корп. 2, ОГРН 1027804910154, ИНН 7810640308) 1 341 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева