Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-9505/11 по делу N А56-13545/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнипак" Бердашкевич О.Ю. (доверенность от 09.06.2011) и Щербака А.В. (доверенность от 23.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" Евсегнеева В.А. (доверенность от 05.09.2010),

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Жиляева Е.В., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-13545/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Юнипак", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 25, кв. 68, ОГРН 1027809236652 (далее - ООО "Юнипак"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, ОГРН 1027802516653 (далее - ООО "Полистрой"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 25 417 105,6 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору генерального подряда на проектирование и строительство складского терминала от 05.12.2006 N 208/ДП-06 (далее - Договор), и 275 351,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009 по 09.03.2009 (дело N А56-13924/2009).

Решением от 26.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение от 26.05.2010 отменено, в иске ООО "Юнипак" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 решение от 26.05.2010 и постановление от 30.09.2010 по делу N А56-13924/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому предложено в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотреть вопрос о целесообразности объединения названного дела с делом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13545/2009 по иску ООО "Полистрой" к ООО "Юнипак" о взыскании 16 956 829,25 руб. задолженности по Договору и 1 447 797,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 01.03.2009.

Определением от 09.02.2011 дела N А56-13545/2009 и А56-13924/2009 и объединены в одно производство с присвоением делу N А56-13545/2009.

Решением от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, с ООО "Полистрой" в пользу ООО "Юнипак" взыскано 15 649 084,19 руб. неосновательного обогащения, 169 531,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 352,92 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске ООО "Юнипак" и в иске ООО "Полистрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полистрой" просит решение от 28.04.2011 и постановление от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска и отклонении иска ООО "Юнипак".

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем качестве части выполненных ООО "Полистрой" работ является необоснованным, поскольку с момента ввода в эксплуатацию складского терминала класса "А" со всеми внутриплощадочными сетями, зданиями и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью 29 950 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Мира, участок 1 (далее - Объект) к нему не предъявлялось никаких замечаний;

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что площадь застройки земельного участка меньше площади, предусмотренной дополнительным соглашением от 05.12.2006 N 1 к Договору (далее - соглашение N 1), не соответствует собранным по делу доказательствам;

- из обжалуемых судебных актов невозможно установить, какие именно виды работ и по какой цене ООО "Полистрой" не выполнены, а потому взысканная в пользу ООО "Юнипак" сумма неосновательного обогащения является необоснованной и ничем не подтвержденной;

- судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у ООО "Юнипак" отсутствовали предусмотренные данной статьей основания для отказа от Договора после сдачи Объекта в эксплуатацию;

- выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1405/2009;

- в нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонено ходатайство ООО "Полистрой" о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Полистрой" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Юнипак" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору ООО "Полистрой" (подрядчик) обязалось в сроки, установленные Договором, своими или при необходимости привлеченными силами и средствами изготовить проектную документацию в стадиях "Предпроектные проработки", "Проект" и "Рабочая документация" по Объекту; пройти экологическую и вневедомственную экспертизу проекта; выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта; осуществить ввод Объекта в эксплуатацию.

В свою очередь ООО "Юнипак" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ - законченный строительством Объект на условиях и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с разделом 3 Договора и приложениями N 5 и 6 к нему, проектные работы должны быть выполнены в течение 10 месяцев с момента перечисления первоначального авансового платежа, а строительно-монтажные работы - до 05.12.2007.

Общая стоимость работ по Договору, включающая в себя стоимость как проектных, так и строительно-монтажных работ, определена сторонами в размере 283 740 960 руб., является окончательной и не подлежащей пересмотру, за исключением случаев, указанных в пунктах 5.5.3.4 и 5.5.7 Договора (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.5.1 Договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансовых платежей, установленных ориентировочным календарным графиком финансирования (приложение N 7 к Договору).

В период действия Договора стороны заключили 19 дополнительных соглашений к нему, предусматривающие выполнение подрядчиком дополнительных видов работ за соответствующую плату, в том числе: соглашение N 1; без даты N 2 (далее - соглашение N 2); от 11.07.2007 N 4 (далее - соглашение N 4); от 17.09.2007 N 5 (далее - соглашение N 5); от 18.05.2007 N 6 (далее - соглашение N 6); от 03.05.2007 N 7 (далее - соглашение N 7); от 05.07.2007 N 8 (далее - соглашение N 8); от 23.07.2007 N 9 (далее - соглашение N 9); от 23.07.2007 N 10 (далее - соглашение N 10); от 23.07.2007 N 11 (далее - соглашение N 11); от 23.07.2007 N 12 (далее - соглашение N 12); от 14.08.2007 N 13 (далее - соглашение N 13); от 17.09.2007 N 14 (далее - соглашение N 14); от 11.10.2007 N 15 (далее - соглашение N 15); от 12.12.2007 N 16 (далее - соглашение N 16).

С учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ по Договору установлена сторонами в сумме 399 103 620 руб.

Исполняя условия Договора и дополнительных соглашений к нему, ООО "Юнипак" платежными поручениями за период с 07.12.2006 по 02.04.2008 перечислило ООО "Полистрой" 363 824 377,12 руб.

Письмом от 21.05.2008 N 131/08, поступившим в адрес подрядчика 22.05.2008, ООО "Юнипак", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, известило ООО "Полистрой" об отказе от Договора и всех соглашений к нему, и предложило провести сверку для окончательного расчета по фактически выполненным работам.

В претензии от 26.01.2009 ООО "Юнипак", ссылаясь на выполнение ООО "Полистрой" работ по Договору только на сумму 338 407 271,52 руб., потребовало от последнего возвратить 25 417 105,6 руб. неотработанного аванса.

Поскольку указанное в претензии требование не было удовлетворено, то ООО "Юнипак" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Полистрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "Полистрой", указывая на неоплату ООО "Юнипак" в полном объеме выполненных по Договору проектных и строительно-монтажных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 16 956 829,25 руб. задолженности и 1 447 797,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав Договор, пришел к правильному выводу о том, что он является смешанным и содержит элементы договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 стать 702 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 16.2 и 16.3 Договора заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным законом, а также в случае нарушения подрядчиком более чем на 45 суток любого из сроков выполнения работ; если заказчик отказался от исполнения Договора, то он обязан оплатить подрядчику часть работ, выполненных с надлежащим качеством до даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора.

Согласно пункту 16.5 Договора сторона, расторгающая Договор, обязана письменно предупредить другую сторону за 15 дней до предполагаемого расторжения Договора.

В связи с тем, что ООО "Полистрой" не выполнило в установленный Договором срок работы, ООО "Юнипак" правомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения на основании пункта 16.2 Договора, предложив провести окончательный расчет по фактически выполненному объему работ по Договору.

С учетом изложенного в силу пункту 3 статьи 450 ГК РФ и условий Договора последний считается расторгнутым с 07.06.2008.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 (далее - Акт сверки), сумма предварительной оплаты, осуществленной заказчиком, в отношении которой отсутствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, составляет 39 666 096,15 руб. При этом в расчете этой суммы учтены работы, принятые заказчиком, но не оплаченные им ко времени составления Акта сверки, а также исключен авансовый платеж, осуществленный по договору от 05.12.2006 N 207/ДП-06, не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Принимая во внимание, что Акт сверки составлен до прекращения действия Договора и содержал только сведения о выполненных работах, не находящихся в споре, суд первой инстанции обоснованно, исходя из предмета исков, исследовал вопрос о выполненных подрядчиком работах, в том числе и после 31.03.2008, но не принятых заказчиком.

Согласно пункту 5.2.1 Договора цена проектных работ составляла 10 500 000 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты проектные работы на общую сумму 8 540 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ по Договору.

Проектные работы на сумму 1 960 000 руб., отраженные в актах сдачи-приемки работ по Договору от 28.04.2008 N 6 и 7, направленных в адрес ООО "Юнипак", последним не были приняты и оплачены.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Договора по мере готовности проектной документации подрядчик передает ее в двух экземплярах на утверждение заказчику по акту. Заказчик утверждает полученную проектную документацию в течение 7 дней или направляет мотивированный отказ с указанием недоработок и сроков их устранения.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Полистрой" в части взыскания 1 960 000 руб., ООО "Юнипак" свой отказ принять проектные работы на указанную сумму обосновало их ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, изготовленная подрядчиком проектно-сметная документация была утверждена приказом заказчика от 23.01.2008 N 1.

Согласно положительному заключению Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 18.01.2008 N 1281-2007 (далее - заключение от 18.01.2008) изготовленный ООО "Юнипак" проект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (технических регламентов) и результатам инженерных изысканий и рекомендуется к утверждению.

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 22.04.2008 (далее - Акт от 22.04.2008), Объект, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией, принят для получения разрешения для ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, правомерно признал необоснованным отказ ООО "Юнипак" от подписания актов сдачи-приемки работ N 6 и 7 на сумму 1 960 000 руб.

При проверке объема выполненных работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему судом первой инстанции установлено следующее.

Письмом от 28.04.2008 N 271 (далее - письмо N 271) подрядчик направил заказчику ряд подписанных со своей стороны актов выполненных работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему. Факт получения указанных документов заказчиком подтвержден материалами дела.

Из акта о приемке выполненных работ от 30.04.2008 N 16 и справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2008 N 16 следует, что подрядчиком в апреле 2008 г. выполнены работы стоимостью 36 203 943,25 руб., не принятые заказчиком в связи с наличием замечаний, указанных в его претензии от 06.05.2008 N 118/08 (далее - претензия от 06.05.2008).

Письмом от 14.05.2008 N 285 подрядчик направил заказчику откорректированный акт от 30.04.2008 N 16 на сумму уже 14 854 603,76 руб., работы по которому были приняты последним с изложенными в письме от 16.05.2008 N 129/08 замечаниями, стоимость устранения которых составила 2 228 190,56 руб. Названная сумма, по мнению заказчика, подлежала удержанию до устранения подрядчиком замечаний по выполненным работам.

Сведения об устранении подрядчиком названных замечаний в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ, направленных на устранение замечаний, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2008 N 17 и 18 на общую сумму 24 589 339,51 руб., поскольку подрядчиком не представлены доказательства их получения заказчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком по акту от 30.04.2008 N 16 приняты работы на сумму 12 626 413,2 руб. (с учетом стоимости устранения замечаний, определенной заказчиком).

Поскольку ко времени принятия данных работ со стороны заказчика имелась переплата в размере 39 666 096,15 руб., подтвержденная сторонами в Акте сверки, то сумма данной переплаты подлежала уменьшению до 27 039 682,95 руб., а принятые ООО "Юнипак" работы по акту от 30.04.2008 N 16 следовало считать оплаченными.

В связи с увеличением на 4765 кв.м площади земельного участка, на котором располагался Объект, подрядчик на основании соглашения N 1 обязался выполнить работы по подготовке и заключению между заказчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) договора аренды или дополнительного соглашения к существующему инвестиционному договору от 01.11.2005 N 18/ЗК-01617, а также выполнить корректировку всей проектной документации и получить все необходимые согласования и экспертизы.

Стоимость работ, выполняемых по соглашению N 1, сторонами была определена в размере 800 000 руб. При этом заказчик обязался выплатить аванс в размере 50% от этой суммы, а окончательный расчет произвести в течение 7 банковских дней с момента подписания акта на выполненные работы.

По соглашению N 1 заказчиком генподрядчику выплачен аванс в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Письмом N 271 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ по соглашению N 1 от 28.04.2008, который последним не был подписан по причинам, изложенным в пункте 10 претензии от 06.05.2008, а именно в связи с тем, что требуемый договор аренды с КУГИ не был заключен, согласование и экспертиза проекта с новыми границами землепользования отсутствует.

Учитывая, что ООО "Полистрой" не представило доказательств исполнения обязательств, предусмотренных соглашением N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заказчика по отказу от оплаты работ, предусмотренных соглашением N 1, являются правомерными.

Довод подрядчика о том, заключение от 18.01.2008 принято в отношении всего земельного участка, включающего увеличение на 4765 кв.м, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку из пункта 11 приложения N 3 к Договору следует, что площадь участка застройки составляет 29 950 кв.м, а согласно названному заключению, площадь участка составила 2,995 га, то есть дополнительный земельный участок в состав проекта не вошел.

Поскольку встречное удовлетворение ООО "Полистрой", получившим 400 000 руб. предварительной оплаты по соглашению N 1, не представлено и обязанность по его предоставлению в связи с расторжением Договора отпала, то денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ правовые основания для удержания указанной суммы у ООО "Полистрой" отсутствуют.

Соглашением N 2 стороны внесли изменения в пункт 4.1 приложения N 4 к Договору о стоимости работ по инженерной подготовке территории, земляных работ, устройстве искусственного основания в связи с увеличением площади участка земли, на котором расположен объект, в результате чего стоимость названных работ увеличилась на 81 201 560 руб.

Работы по соглашению N 2 должны были быть выполнены в течение 47 дней с момента оплаты. Финансирование этих работ предусматривало выплату аванса в размере 50% от суммы соглашения N 2 и окончательную оплату - в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как видно из материалов дела, по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2007 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 7 777 267,22 руб.

Актом сверки подтверждено, что сумма аванса по соглашению N 2, в отношении которой отсутствуют принятые заказчиком работы, составила 344 292,78 руб.

Письмом N 271 подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 N 2 на сумму 344 292,78 руб. по работам, предусмотренным соглашением N 2, который не был принят заказчиком, указавшим в пункте 15 претензии от 06.05.2008 на отсутствие завершения работ по благоустройству на "прирезанной территории".

Поскольку указанный довод ООО "Юнипак" не опровергнут материалами дела, доказательства полного завершения работ на части земельного участка, присоединенной позже, подрядчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства в размере 344 292,78 руб., уплаченные заказчиком в качестве предварительной оплаты, подлежат возврату ему на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с соглашением N 4 подрядчик обязался в срок с 12.07.2007 по 01.11.2007 выполнить на Объекте работы по устройству хозяйственно-питьевого водопровода, горячего водоснабжения, внутренней дождевой, бытовой и технической канализации стоимостью 3 750 000 руб., а заказчик - выплатить аванс в размере 1 800 000 руб., оплату выполненных работ производить ежемесячно на основании актов по форме КС-2 и справок КС-3, счетов-фактур, а окончательный расчет, равный 6% от стоимости работ (225 000 руб.), - после проведения промывки, испытаний и сдачи работ.

По актам о приемке выполненных работ от 31.08.2007 N 1 и от 30.11.2007 N 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 N 1 и от 30.11.2007 N 2 ООО "Юнипак" приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 825 000 руб.

Актом сверки подтверждено, что сумма аванса по соглашению N 4, в отношении которой отсутствуют принятые заказчиком работы, составила 537 500 руб.

Письмом N 271 подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 N 4 на сумму 1 925 000 руб., который не был принят заказчиком, указавшим в пункте 4 претензии от 06.05.2008 на отсутствие завершения всего комплекса работ и снятия замечаний по претензии от 11.04.2008 N 91/08.

Выполнение комплекса работ по строительству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на Объекте за период с 10.07.2007 по 01.09.2007 также предусмотрено соглашением N 8, согласно которому стоимость работ составляет 8 840 000 руб., из которых подлежит выплате аванс в размер 70%, а окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

По актам о приемке выполненных работ от 31.07.2007 N 1, от 31.08.2007 N 2, от 30.09.2007 N 3, от 30.11.2007 N 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 N 1, от 31.08.2007 N 2, от 30.09.2007 N 3 и от 30.11.2007 N 4 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по соглашению N 8 на общую сумму 8 242 300 руб.

Актом от 31.03.2008 подтверждено, что сумма аванса по соглашению N 8, в отношении которой отсутствуют принятые заказчиком работы, составила 277 300 руб.

Письмом N 271 генподрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 N 5 на сумму 277 300 руб., который не был принят последним, указавшим в пункте 7 претензии от 06.05.2008 на то, что работы по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода и канализации будут приняты после предъявления наружных сетей водоснабжающей организации, а также на то, что на канализационных колодцах требуется дополнительная установка колец.

Окончательная приемка работ по соглашениям N 4 и 8 сторонами не была оформлена.

Вместе с тем, в пункте 12 Акта от 22.04.2008, подписанного в том числе руководителем ООО "Юнипак", указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию Объекта, а выполнению в срок до 25.05.2008 подлежат работы по устройству газонов, тротуаров из асфальтобетона и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, а также приняв во внимание подписанные сторонами и адресованные Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга справки о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2008 N 78-1216в-2008 (далее - разрешение), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, предусмотренные соглашениями N 4 и 8, подлежат оплате в полном объеме и в указанной части суммарная задолженность заказчика составляет 1 387 500 руб. (разница между стоимостью работ, подлежавших принятию заказчиком и авансом, переданным генподрядчику по состоянию на 31.03.2008, отраженному в Акте сверки).

Соглашением N 5 стороны в соответствии с пунктом 5.5.7 Договора увеличили стоимость строительства Объекта на 2 490 598 руб., перечисление которых производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета.

Как видно из материалов дела, в заключении от 18.01.2008 отражены сведения о площади застройки, отличающейся от договорной, а разрешение содержит сведения о соответствии Объекта проектной документации.

Согласно Акту от 31.03.2008 заказчиком полностью осуществлены платежи по соглашению N 5 в размере 2 490 598 руб.

Проанализировав условия соглашения N 5 с учетом статьи 431 ГК ПРФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платеж заказчика не связан с фактом принятия каких-либо работ, а основан исключительно на факте изменения площади застройки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ввод Объекта в эксплуатацию является именно тем обстоятельством, с которым следует связывать прекращение обязательств подрядчика по соглашению N 5 и основания для возврата заказчику денежных средств в размере 2 490 598 руб. отсутствуют.

В соответствии с соглашением N 6 подрядчик обязался в течение полутора месяцев разработать рекомендации по оборудованию систем автоматического пожаротушения Объекта без устройства отдельной системы межстеллажного пожаротушения, согласовав проектное решение с уполномоченными органами государственной власти, а заказчик - оплатить эти работы в сумме 624 000 руб., предварительно перечислив аванс в размере 300 000 руб.

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 31.07.2007 подтверждено выполнение подрядчиком работ по соглашению N 6. Отметка на указанном акте о наличии условия - "строительства сплинкерной системы автоматического пожаротушения, без межстеллажного тушения", как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, так как не связана с проектированием и качеством выполненных работ.

Платежными поручениями от 09.07.2007 N 119 и от 04.10.2007 N 210 подтвержден факт уплаты заказчиком подрядчику 624 000 руб. Акт сверки не содержит сведений о наличии задолженности по соглашению N 6 как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о включении стоимости работ, предусмотренных в соглашении N 6, в счет авансовых платежей, осуществленных заказчиком ранее.

В соглашении N 7 стороны предусмотрели обязанность подрядчика в течение 1 месяца дополнительно к техническому заданию выполнить работы стоимостью 430 000 руб. по проектированию участка ул. Мира для обеспечения выезда с терминала в соответствии с прилагаемым заданием, а также работы стоимостью 105 000 руб. по сопровождению проектной документации и сдаче объекта ГАСН в части соблюдения действующих норм и правил, и обязанность заказчика оплатить эти работы в общей сумме 535 000 руб. (с учетом аванса в размере 200 000 руб.).

Актом от 31.03.2008 подтвержден факт выплаты подрядчику предусмотренного соглашением N 7 аванса в размере 200 000 руб.

Письмом N 271 подрядчик передал заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению N 7 от 28.04.2008, который не был принят последним по причине, изложенной в пункте 5 претензии от 06.05.2008 (не предоставлена проектная документация в установленный срок - до 09.08.2007).

Поскольку доказательства своевременной передачи проектной документации заказчику, а также ее согласование уполномоченными государственным органами подрядчиком в материалы дела не представлены, сведения о наличии такой документации также отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что выплаченный ООО "Юнипак" аванс в размере 200 000 руб. подлежит возврату последнему как неосновательное обогащение.

Работы по изготовлению проектной документации на устройство фундаментной плиты и фундаментов под дымовые трубы котельной, а также строительно-монтажные работы по устройству фундаментной плиты и фундаментов под дымовые трубы котельной стоимостью 1 229 000 руб., предусмотренные соглашением N 9, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2007 N 1, стоимость указанных работ была зачтена в счет аванса, полученного подрядчиком по Договору, что подтверждено Актом сверки.

По условиям соглашения N 10 подрядчик обязался в срок до 20.11.2007 в соответствии с проектами выполнить работы по структурированной кабельной сети, системам контроля и управления доступом, охранного телевидения, охранной сигнализации общей стоимостью 8 840 000 руб., а заказчик - выплатить аванс в размере 55 % (4 862 000 руб.) от общей стоимости работ по этому соглашению и оплачивать фактически выполненные работы не позднее 5 дней с момента предоставления счета.

По актам о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1, от 31.01.2008 N 2, от 25.03.2008 N 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 1, от 31.01.2008 N 2 и от 25.03.2008 N 3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 810 000 руб. При этом акты от 31.01.2008 N 2 и от 25.03.2008 N 3 имеют отметку заказчика о принятии работ с замечаниями, изложенными в претензиях от 06.02.2008 N 19/08 и от 18.04.2008 N 99/08.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно принял во внимание, что на дату подписания Акта сверки стоимость принятых, но не оплаченных заказчиком работ по соглашению N 10 составила 2 948 000 руб. (то есть разницу между стоимостью работ по данным подписанных актов и авансом по соглашению N 10), в связи с чем пришел к правильному выводу об устранении подрядчиком недостатков, указанных в претензиях от 06.02.2008 N 19/08 и от 18.04.2008 N 99/08.

Письмом N 271 подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 N 4 на сумму 1 030 000 руб., который не был принят заказчиком, указавшим в пункте 1 претензии от 06.05.2008 на то, что заказчиком не сняты замечания, указанные в претензии от 18.04.2008 N 99/08.

Суд первой инстанции, оценив с учетом статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протокол заседания рабочей комиссии от 04.03.2008 N 1 и Акт от 22.04.2008, пришел к правильному выводу о том, что работы по соглашению N 10 выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании в его пользу 1 030 000 руб. является обоснованным.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования подрядчика о выплате ему 3 190 000 руб. по соглашению N 11, по условиям которого он обязался в срок до 23.08.2009 выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование в отношении систем электроосвещения, силового электрооборудования, наружного электроосвещения, а также в срок до 20.11.2007 выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно соглашению N 11 стоимость работ, являющаяся твердой, определена в размере 21 840 000 руб.

В силу пункта 4 соглашения N 11 заказчик обязан выплатить аванс в размере 55% стоимости работ (12 012 000 руб.).

По актам о приемке выполненных работ от 30.09.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 31.01.2008 N 3, от 29.02.2008 N 4, от 25.03.2008 N 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 31.01.2008 N 3, от 29.02.2008 N 4, от 25.03.2008 N 5 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 18 650 000 руб. При этом акты от 31.01.2008 N 3 и от 25.03.2008 N 5 имеют отметку заказчика о принятии работ с замечаниями, изложенными в претензиях от 06.02.2008 N 17/08 и письме от 04.04.2008 N 89/08.

Согласно Акту сверки у заказчика имеется задолженность за принятые, но не оплаченные работы по соглашению N 11 в размере 86 000 руб., которая зачтена в счет переплаты по авансу, наличие которой установлено сторонами в Акте сверки.

Письмом N 271 подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 N 6 на сумму 3 190 000 руб., который не был принят заказчиком, указавшим в пункте 2 претензии от 06.05.2008 на то, что подрядчиком не устранены замечания, изложенные в письме от 04.04.2008 N 89/08. Однако факт выполнения данных работ с ненадлежащим качеством противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии с соглашением N 12 подрядчик обязался в срок до 20.11.2007 выполнить работы на основании проекта 007.2007-ОА по системам приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушных тепловых завес, воздушного отопления, теплоснабжения, системы отопления, а также монтажные работы по установке теплового пункта и теплотрасс от котельной до теплового пункта и автоматику всех монтируемых систем общей стоимостью 19 760 000 руб., являющейся окончательной и подлежащей корректировке только в случае изменения объемов работ по согласованию между сторонами.

Соглашением N 12 предусмотрена предварительная оплата работ в размере 12 000 000 руб.

По актам о приемке выполненных работ от 30.09.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 31.01.2008 N 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 31.01.2008 N 3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 383 200 руб. При этом акт от 31.01.2008 N 3 имеет отметку заказчика о принятии работ с замечаниями, изложенными в претензии от 06.02.2008 N 22/08.

Актом сверки подтверждено наличие у заказчика задолженности за принятые, но не оплаченные работы по соглашению N 12 в размере 2 983 200 руб., зачтенной в счет переплаты по авансу.

В претензии от 14.04.2008 N 96/08 заказчик также указал на наличие недостатков в системах вентиляции, требовал устранить данные недостатки в срок до 18.04.2008, намереваясь привлечь стороннюю организацию для выполнения данных работ.

В ответ ООО "Полистрой" в письме от 16.04.2008 указало на то, что системы вентиляции, кондиционирования и отопления смонтированы, запуск системы кондиционирования возможен только в теплое время года, а также на то, что заказчиком закрыт доступ специалистов на Объект.

Письмом N 271 генподрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 N 4 на сумму 2 376 800 руб., который не был принят заказчиком, указавшим в пункте 3 претензии от 06.05.2008 на то, что вопрос об оплате работ будет рассмотрен после завершения ведущейся экспертизы монтажных работ, а также на привлечение сторонней организации для выполнения работ системы автоматики в связи с необходимостью предъявления уполномоченному должностному лицу работ по противопожарным мероприятиям.

Доказательства, подтверждающие привлечение заказчиком иной организации для завершения работ, предусмотренных соглашением N 12, а также заключение экспертизы в отношении монтажных работ в материалах дела отсутствуют, тогда как протоколы заседания рабочей комиссии от 04.03.2008 N 1 и от 11.03.2008 N 2 содержат сведения о том, что система отопления прошла испытания и может быть принята с замечаниями, предложения о предъявлении монтажа кондиционирования и вентиляции до 06.03.2008 выполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выполнении указанных работ подрядчиком и их принятии заказчиком, в связи с чем у последнего имеется обязанность выплатить подрядчику денежные средства в размере 2 376 800 руб.

На основании соглашения N 13 подрядчик обязался в период с 15.08.2007 по 25.11.2007 выполнить работы по монтажу автоматической системы пожаротушения на площадке складского комплекса; внутреннего противопожарного водопровода; шкафов со стволами и рукавами, огнетушителями, противопожарным инвентарем; насосной станции установок пожаротушения с системой плавного пуска и прокладкой всех наружных сетей противопожарного водопровода; резервуара запаса воды; системы автоматической пожарной сигнализации в административно-бытовой части здания; системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на всей площади здания; системы управления в ручном и автоматическом режиме люками дымоудаления; противопожарной автоматики инженерных частей здания, системы оповещения по сигналам ГО и ЧС с выполнением рабочей документации с необходимыми согласованиями и всем комплексом пуско-наладочных работ и сдачей в эксплуатацию, в том числе подрядчик взял на себя обязательство по сдаче противопожарной защиты внутренних площадей Объекта государственной комиссии.

Стоимость работ, предусмотренных соглашением N 13, составила 15 600 000 руб. с условием выплаты аванса в размере 7 800 000 руб.

По актам о приемке выполненных работ от 30.09.2007 N 1, от 31.10.2007 N 2, от 31.01.2008 N 3, от 29.02.2008 N 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007 N 1, от 31.10.2007 N 2, от 31.01.2008 N 3, от 29.02.2008 N 4 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 14 575 000 руб. При этом акт от 29.02.2008 N 4 имеет отметку заказчика о принятии работ с замечаниями от 13.03.2008.

Акт сверки не содержит сведений о наличии неоплаченных работ или переплате авансовых платежей по соглашению N 13, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к указанной дате взаиморасчеты по соглашению N 13 были завершены.

Письмом N 271 подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 N 5 на сумму 1 025 000 руб., который не был принят заказчиком, указавшим в пункте 8 претензии от 06.05.2008 на то, что при предварительных испытаниях системы пожаротушения, производившихся 04.05.2008, выявлено некачественное выполнение монтажа. На наличие дефектов смонтированной системы автоматического пожаротушения заказчик также указал в претензии от 14.05.2008 N 125/08.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2008 N 5, также не подписанным заказчиком, подрядчиком указана иная стоимость тех же работ, что и в акте от 30.04.2008 N 5, составившая 245 000 руб., однако ООО "Полистрой" никак не обосновало причины значительного расхождения стоимости одних и тех же работ, предъявленных к приемке в марте и апреле 2008 г.

Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капительного строительства от 27.03.2009 N 19 установлено несоответствие выполненных подрядчиком работ противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств устранения подрядчиком всех недостатков, указанных заказчиком, неучастие представителя подрядчика в работе комиссии по приемке в эксплуатацию Объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Полистрой" об уплате ему 1 025 000 руб. является необоснованным.

Соглашением N 14 установлена обязанность подрядчика в сроки, определенные Договором, выполнить комплекс работ по благоустройству территории за "красными" линиями границ участка строительства Объекта на площади 4765 кв.м в едином комплексе с общим благоустройством Объекта согласно проектной документации.

Стоимость работ по соглашению N 14 составляет 10 009 502 руб., оплата фактически выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ на основании представленных генподрядчиком актов по формам КС-2 и КС-3.

По актам о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1, от 31.01.2008 N 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 1, от 31.01.2008 N 2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 899 993,54 руб.

Согласно Акту сверки по соглашению N 14 со стороны заказчика имеется переплата в размере 100 006,46 руб.

Письмом N 271 генподрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 N 3 на сумму 304 591,35 руб., который не был принят заказчиком, указавшим в пункте 11 претензии от 06.05.2008 на то, что после 31.01.2008 работы по благоустройству территории не производились. Представлявшийся ранее акт о приемке выполненных работ от 25.03.2008 N 3 на эту же сумму не был подписан заказчиком со ссылкой на отсутствие подлинника соглашения N 14.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 N 3 не содержит сведений о составе выполненных работ, а доказательства завершения и принятия заказчиком результата работ подрядчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неосвоенный аванс в размере 100 006,46 руб. подлежит возврату заказчику на основании статьи 1102 ГК РФ.

Соглашением N 15 предусмотрено выполнение генподрядчиком в установленные Договором сроки комплекса работ по устройству въезда с ул. Ленина и выезда по ул. Мира на Объект в едином комплексе с общим благоустройством Объекта согласно проектной документации.

Стоимость работ по соглашению N 15 определена в размере 9 501 000 руб.; оплата фактически выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов по формам КС-2 и КС-3, объемы выполненных работ замеряются сторонами совместно.

На основании пункта 4 соглашения N 15 заказчик платежным поручением от 03.12.2007 N 294 перечислил подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., на сумму которого сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.01.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 N 1.

В претензии от 06.02.2008 N 24/08 заказчик указал на наличие у него замечаний к выполненным работам, однако Актом сверки подтверждено отсутствие задолженности по соглашению N 15 у каждой из сторон.

Письмом N 271 генподрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 N 2 на сумму 1 600 000 руб., который не был подписан заказчиком, указавшим в претензии от 13.05.2008 N 124/08 на то, что работы по благоустройству не завершены, проводились при неблагоприятных погодных условиях и требуют привлечения сторонней организации для исправления дефектов и завершения работ.

Учитывая, что представленные документы не позволяют определить состав, объем и стоимость выполнявшихся работ, а сведения о предусмотренных соглашением N 15 совместных обмерах в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания с заказчика денежных средств в размере 1 600 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с соглашением N 16 заказчик обязался самостоятельно или с привлечением сторонней организации, но за счет подрядчика обеспечить строительную площадку по объекту временным электроснабжением, а генподрядчик - возместить заказчику произведенные расходы.

Из Акта сверки следует, что задолженность подрядчика по соглашению N 16 составляет 1 018 386,79 руб., которая учтена сторонами при определении итогового размера платежей по названному акту.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор в отношении данных платежей отсутствует: срок действия дополнительного соглашения истек 10.02.2008, то есть до составления Акта сверки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику работ стоимостью 25 061 311,2 руб. (проектных работ по Договору в размере 1 960 000 руб.; строительно-монтажных работ по Договору - 12 626 413,2 руб.; по соглашениям N 4 и 8 - 1 387 500 руб.; по соглашению N 5 - 2 490 598 руб.; по соглашению N 10 - 1 030 000 руб.; по соглашению N 11 - 3 190 000 руб.; по соглашению N 12 - 2 376 800 руб.), а в отношении 1 044 299,24 руб. полученного аванса в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ подрядчиком и встречного исполнения им обязательств (по соглашению N 1 в размере 400 000 руб.; по соглашению N 2 - 344 292,78 руб.; по соглашению N 7 - 200 000 руб.; по соглашению N 14 - 100 006,46 руб.)

С учетом отраженной в Акте сверки переплаты аванса в размере 39 666 096,15 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению только в размере 15 649 084,19 руб., а иск генподрядчика с учетом, того, что стоимость выполненных им, но не оплаченных работ не превысила суммы полученного аванса, - отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом ООО "Юнипак", обоснованно применил при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумму задолженности в размере 15 649 084,19 руб. и правомерно удовлетворил иск ООО "Юнипак" только в части взыскания 169 531,75 руб. процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делу N А56-1405/2009, является несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела исследовались обстоятельства о наличии задолженности по договору от 05.12.2006 N 207/ДП-06.

Ссылка ООО "Полистрой" на то, что судом первой инстанции не правомерно не удовлетворено его ходатайство о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению как несоответствующая материалам настоящего дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.04.2011, ООО "Полистрой" не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении проектно-строительной экспертизы; стороны посчитали, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для его рассмотрения, о чем свидетельствуют подписи представителей ООО "Полистрой" и ООО "Юнипак".

ООО "Полистрой" замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, не представляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод ООО "Полистрой" о неправильном применении судами обеих инстанций статьи 715 ГК РФ, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А56-13545/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова