Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф07-112/11 по делу N А13-9652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Баскакова И.Н. (доверенность от 01.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рассвет" Веселовой И.Ю. (доверенность от 26.09.2011),

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рассвет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-9652/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "ДРИМ", ОГРН 1037600000570 (далее - ООО "РИА "ДРИМ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1023501239772 (далее - ООО "Фабрика "Рассвет"), о взыскании 436 170 руб. 48 коп. стоимости эксплуатации рекламной установки "Призматрон", находящейся в общей долевой собственности, и 10 303 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер основного долга до 468 829 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 372 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, иск удовлетворен частично. С ООО "Фабрика "Рассвет" взыскано в пользу ООО "РИА "ДРИМ" 230 328 руб. 11 коп. основного долга и 14 220 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фабрика "Рассвет" просит отменить принятые по делу решение от 31.05.2011 и постановление от 09.08.2011 в связи с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что поскольку ООО "РИА "ДРИМ" переместило находящуюся в общей долевой собственности рекламную установку "Призматрон"на новое место без соблюдения порядка, установленного статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не получив на это его согласия, то взыскание долга по содержанию данной рекламной установки основано на ничтожных сделках, а именно: договоре на монтаж рекламной установки от 02.11.2006 и договоре на право размещения рекламной конструкции от 23.06.2008.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО "РИА "ДРИМ" путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-М" и образованием нового юридического лица ООО "Феникс".

Представитель ООО "Фабрика "Рассвет" против замены истца не возражал.

Поскольку проведение реорганизации ООО "РИА "ДРИМ" и образование в результате такой реорганизации ООО "Феникс" подтверждено документально, суд кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменяет ООО "РИА "ДРИМ" на ООО "Феникс", место нахождения: 150020, г. Ярославль, проезд Домостроителей, дом 1, ОГРН 1117604011007.

В судебном заседании представитель ООО "Фабрика "Рассвет" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Феникс" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рекламная установка "Призматрон" (далее - рекламная установка) принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "РИА "ДРИМ" (в настоящее время - ООО "Феникс") и ООО "Фабрика "Рассвет". Доля ООО "Феникс" в праве собственности составляет 2/3, а доля ООО "Фабрика "Рассвет" - 1/3.

Между ООО "РИА "ДРИМ" (сторона-1) и ООО "Фабрика "Рассвет" (сторона-2) заключен договор от 15.07.2004 о совместной эксплуатации рекламной установки, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, перекресток улиц Гоголя и проспекта Победы (далее - договор). По условиям договора затраты по эксплуатации рекламной установки распределены в соответствии с долями в праве собственности.

В дальнейшем по требованию Комитета по управлению имуществом города Череповца рекламная установка была перемещена с проспекта Победы на Октябрьский проспект. Расходы истца по демонтажу рекламной установки и ее монтажу по новому адресу составили 90 000 руб.

Рекламная установка эксплуатировалась на основании договора о предоставлении права размещения средства наружной рекламы от 23.01.2006 N 1615, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим", агентом ООО "РИА "ДРИМ". Названный договор с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2006 действовал с 01.01.206 по 04.04.2008.

Договор N 2012 с Комитетом по управлению имуществом города Череповца о праве размещения рекламной конструкции на Октябрьском проспекте в городе Череповце заключен 23.06.2008 со сроком действия до 22.06.2012.

По настоящему иску ООО "РИА "ДРИМ" взыскивает с ООО "Фабрика "Рассвет" расходы по содержанию и эксплуатации рекламной установки с июля 2004 года по март 2011 в соответствии с долей ответчика в праве собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 196, 200, пункт 2 статьи 199, 209, 210, 249, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как правильно указал суд, на стороне участника долевой собственности, не участвовавшего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение в размере, приходящихся на его долю расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательств в их совокупности и определив сумму понесенных истцом расходов (платежи за право размещения рекламной конструкции, расходы по обслуживанию рекламной конструкции, арендные платежи за опору контактной сети и землю, расходы по монтажу изображений, оплата электрической энергии, расходы по монтажу и демонтажу), суд определил приходящуюся на долю ответчика сумму расходов. Заявленное требование удовлетворено с применением по заявлению ответчика исковой давности, то есть суд взыскал только расходы по платежам, произведенным с сентября 2007 года. Некоторые платежи, произведенные истцом, не признаны относящимися к содержанию общего имущества.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе правильность произведенных судом расчетов не оспаривается. Выводы судов о сумме расходов основаны на исследованных материалах дела.

Кассационная жалоба ООО "Фабрика "Рассвет" сводится к утверждению о неправомерности взыскания расходов по содержанию и эксплуатации рекламной конструкции в силу ничтожности договора на монтаж рекламной конструкции от 02.11.2006 (договор с индивидуальным предпринимателем Рябининым Д.В. на демонтаж рекламной конструкции и монтаж ее на новом месте) и договора на право размещения рекламной конструкции от 23.06.2008.

Вместе с тем оснований для признания названных договоров ничтожными не имеется.

Перемещение рекламной конструкции с одного места на другое не является распоряжением имуществом в смысле статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по содержанию общего имущества, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии с приходящейся на него долей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А13-9652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина