Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф07-10206/11 по делу N А56-55849/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кайзер" Кукушкиной М.В. (доверенность от 01.11.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 17.01.2011 N 04-25/00658), Марусева А.С. (доверенность от 28.02.2011 N 04-25/04521),

рассмотрев 23.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайзер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55849/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кайзер", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Речной переулок, дом 3, ОГРН 1074703003880, (далее - Общество, ООО "Кайзер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.07.2010 N 910 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 561 644 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества не требует наличия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов; складские помещения и транспортные средства были арендованы Обществом, следовательно, перечисленные обстоятельства не имеют для данного дела того значения, которое определено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Общество также указывает, что доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, о получении им необоснованной налоговой выгоды и направленности его деятельности только на возмещение налога из бюджета не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку судами приняты документы, полученные налоговым органом за рамками проведенной проверки, что является нарушением положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 02.12.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 2 561 644 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.03.2010 N 6805 и принято решение от 06.07.2010 N 910 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия данного решения явился вывод Инспекции о том, что поскольку реализация лома и отходов черных металлов не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и указанной нормой не предусмотрено право отказа налогоплательщика от освобождения операций, указанных в пункте 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения, счет - фактура, составленная по таким операциям с выделением данного налога является составленной с нарушениями подпункта 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для применения налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что у Общества отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, а также основные средства и кадровый состав; контрагент Общества - общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис") относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность; объем поставленного товара по товарной накладной от 03.08.2009 N 196 не соответствует объему товара указанного в счете-фактуре от 03.08.2009 N 196; в счетах-фактурах от 12.08.2009 N 243 и от 27.08.2009 N 382 выявлено не соответствие групп цветных металлов с протоколами согласования цен.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 21.01.2011 N 16-21-03/00744 жалоба ООО "Кайзер" на решение Инспекции от 06.07.2010 N 910 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.07.2010 N 910, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, по которым были заявлены спорные вычеты, а следовательно, и об отсутствии у ООО "Кайзер" права на применение налоговых вычетов по этим операциям, связанным с приобретением и реализацией лома и отходов черных металлов.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 5 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В данном же случае, как установила Инспекция при проведении проверки представленной декларации, Общество применило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых поставщиками был выделен НДС по необлагаемой этим налогом реализации.

Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 173 НК РФ как на норму, предоставляющую Обществу право на вычет при приобретении товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления поставщиком счета-фактуры с выделением суммы налога.

Как правильно указали суды обеих инстанции, спорные вычеты заявлены по недостоверным документам, а сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства их исполнения сторонами.

При этом суды правомерно руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53).

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 5 и 6 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили и из материалов дела следует, что за третий квартал 2009 года Обществом предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", "Генезис" и "Триумф" (далее - ООО "Интервторресурс", ООО "Генезис", ООО "Триумф").

Общество в проверяемом периоде осуществляло закупку и продажу лома черного металла.

Основным покупателем лома металлов являлось ООО "Интервторресурс", в адрес которого Общество выставляло счета-фактуры без НДС, руководствуясь подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций объективно и всесторонне исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства.

Так, проанализировав данные из книг покупок ООО "Кайзер", суды признали правомерным вывод Инспекции о том, что налогоплательщик ведет учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с налоговой выгодой. Сумма, предъявленная к возмещению за третий и четвертый кварталы 2009 года, намного больше суммы всех остальных исчисленных налогов (менее 50 000 руб.).

Судами были приняты во внимание выявленные налоговым органом несоответствия, связанные с указанием количества вывезенного спорного товара, поскольку приведенные в приемо-сдаточных актах сведения не совпадают с данными протокола допроса свидетеля Мишина Б.Я., являющегося собственником автомобиля, который (единственный, по утверждению заявителя) осуществлял перевозку спорного груза. В ходе допроса Мишин Б.Я. показал, что для ООО "Кайзер" он осуществил только две перевозки груза (грузоподъемность транспортного средства 16 тонн). Доказательства, опровергающие вышеназванные установленные судами фактические обстоятельства, ничем не опровергаются подателем жалобы. Поэтому приемо-сдаточные акты, предъявленные заявителем в качестве доказательств приобретения, доставки и постановки спорного товара на учет, правомерно признаны судами недостоверными, а следовательно, не подтверждают реальности хозяйственных операций в рамках предложенной Обществом схемы хозяйственных отношений с контрагентами.

Эти, а также иные обстоятельства, в том числе и связанные с деятельностью контрагентов (отрицание их руководителями наличия хозяйственных сделок с заявителем, подписание спорных документов от их имени неизвестными лицами и др.), как правильно указали суды обеих инстанций, в совокупности также не подтверждают осуществление налогоплательщиком спорной хозяйственной деятельности в указанный период.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. В то же время названная норма закона возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО "Кайзер" не подтвердило надлежащими доказательствами осуществление им реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами по покупке и продаже лома черных металлов в проверяемом периоде. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств документы, полученные Инспекцией за рамками проверки и по этой причине являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку документы получены налоговым органом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, и подлежат оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая указанные документы в качестве допустимых доказательств, суды правильно учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.11.2007 N 7752/06 и от 02.10.2007 N 3355/07, согласно которой подлежат оценке представленные в суд документы, полученные Инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывающие на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о направленности требований налогоплательщика на необоснованное возмещение налога.

При этом судами принято во внимание, что показания лиц (контрагентов Общества) добыты налоговым органом в рамках правомерных процессуальных действий налогового органа, ранее эти лица не являлись на вызовы Инспекции, их показания как свидетельства не устанавливают новых обстоятельств, а лишь подтверждают установленные в рамках камеральной проверки факты. Кроме того, со всеми добытыми в рамках выездной проверки доказательствами заявитель был ознакомлен и возражений не заявлял.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы в обоснование права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают факты хозяйственных операций по поставке металлолома от спорных поставщиков.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-55849/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайзер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова