Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2011 г. N Ф07-164/11 по делу N А56-23746/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесникова С.Г.,

рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рубикон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 (судья Новоселова В.Л.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судья Копылова Л.С.) по делу N А56-23746/2011,

установил

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289 (далее - Завод, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2011 заявление Корпорации принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Завода, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Акционер должника - закрытое акционерное общество "Рубикон", место нахождение: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, ОГРН 1107847093474 (далее - Общество), обратилось с апелляционной жалобой на определение от 06.05.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение первой инстанции от 06.05.2011 и определение апелляционной инстанции от 06.10.2011 и отказать Корпорации в принятии заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы считает, что в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обжалование принадлежит и иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Принятие к производству заявления Корпорации затрагивает права Общества как акционера должника, поскольку Общество участвует в управленческой и финансово-хозяйственной деятельности Завода.

По мнению Общества, Корпорация должна была согласовать решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом с правительственной комиссией по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий или организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса.

Податель жалобы считает, что договор цессии, на основании которого Корпорации были уступлены права требования к Заводу, - недействительный, поэтому заявитель не является кредитором должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В связи с неявкой в судебное заседание подателя жалобы и лиц, участвующих в деле, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Проверив законность определения апелляционной инстанции от 06.10.2011, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная жалоба подана Обществом как одним из акционеров должника.

В статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят акционеры должника.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество является представителем акционеров должника и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников, акционеров) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник, акционер) не является единственным учредителем (участником, акционером) должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников, акционеров) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

Ссылка Общества на то, что определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления Корпорации затрагивает его права и обязанности, правильно отклонена апелляционным судом в связи с непредставлением таких доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная жалоба Общества верно возвращена судом на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции от 06.10.2011 не имеется.

Указанное выше обстоятельство - отсутствие у Общества права на обжалование определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Общества в части обжалования определения суда первой инстанции от 06.05.2011.

Кассационная жалоба Общества в указанной части подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Общества в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А56-23746/2011 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Рубикон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по настоящему делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова