Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2011 г. N Ф07-10352/11 по делу N А66-6685/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Полякова Александра Сергеевича представителей Буслика И.И., Крылова А.Ю. (доверенность от 01.10.2011), от открытого акционерного общества "Тверская швейная фабрика" Ковалева А.А., Владимирова В.А. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2011 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А66-6685/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Поляков Александр Сергеевич, место регистрации: 170043, Тверская обл., г. Тверь, ул. Левитана, д. 36/75, кв. 92, ОГРНИП 307692270061 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тверская швейная фабрика", место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 14, лит. А, ОГРН 1026900526344 (далее - Общество), о взыскании 661 338 руб. 69 коп. убытков, в том числе 448 532 руб. 96 коп. реального ущерба и 212 805 руб. 73 коп. упущенной выгоды.

Общество обратилось со встречным требованием о признании договора от 01.12.2008 N 161Д/А аренды нежилых помещений прекратившим свое действие. Впоследствии от Общества поступило заявление об отказе от встречного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Алла Серафимовна.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением от 11.08.2011 решение суда от 25.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков А.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что к 16.07.2009 договор аренды от 01.12.2008 прекратил свое действие в соответствии с пунктом 10.3 договора, необоснован. Предприниматель полагает, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не направило предложение о расторжении договора в его адрес, а доказательство о направлении указанного предложения, на которое ссылается Общество, считает недопустимым. Кроме того, утверждает податель жалобы, суды в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дали оценки всем доказательствам, представленным Поляковым А.С. в обоснование правовой позиции.

В судебном заседании представители Полякова А.С. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Полякова А.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Поляков А.С. (арендатор) заключили договор от 01.12.2008 N 161Д/А аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 15, 19, 41, общей площадью 291,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400088:0011:1/022740/37:10000/В, расположенные на первом этаже здания административного корпуса по адресу: г. Тверь, ул. А. Попова, д. 4, для торговли непродовольственными товарами.

Договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приема помещений (пункт 12.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008.

Пунктом 10.2 договора стороны могут расторгнуть договор по обоюдному согласию путем заключения соглашения о расторжении.

Пунктом 10.3 договора допускается односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательств по договору с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней; односторонний отказ одной стороны не влечет возникновения у другой стороны права требовать уплаты каких-либо штрафов, возмещения убытков, каких-либо компенсаций.

Пунктом 3.3.14 договора установлено, что по окончании действия договора или в случае его досрочного расторжения в течение 10-ти дней арендатор обязан возвратить помещения арендатору по акту приема-передачи.

Общество письмом от 27.04.2009 N 01-09/295 уведомило Полякова А.С. о досрочном прекращении спорного договора с 31.05.2009 и просило освободить арендованные помещения.

Арендованные помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 12.11.2009.

Поляков А.С., ссылаясь на то, что Общество в период с 16.07.2009 по 08.09.2009, чинило препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, которые выразились в отключении электроэнергии, в отказе допуска сотрудников истца в помещения, чем причинило истцу убытки, обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца, размер убытков включает сумму уплаченной арендной платы, выплаты по заработной плате работникам истца, стоимость мобильной электростанции, приобретенной истцом для восстановления электроснабжения, а также неполученные доходы в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков и их размер по вине ответчика в связи с досрочным прекращением арендных отношений между сторонами, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований. Суд также принял отказ Общества от встречного иска, прекратил по нему производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этой части судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Для одностороннего отказа от исполнения договора аренды (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в договоре.

Судами установлено, что по условию договора аренды (пункт 10.3) он может быть расторгнут досрочно в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

Суды не нашли противоречий между пунктами 10.3 и 10.4 договора, поскольку по смыслу пункта 10.4 право арендодателя на досрочное расторжение договора обусловлено иными условиями.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды пришли к выводу о соблюдении Обществом порядка расторжения договора аренды.

Как установлено судами, воля арендодателя на прекращение арендных отношений выражена в письме от 27.04.2009 N 01-09/35.

Довод подателя жалобы о том, что в деле нет допустимых доказательств, подтверждающих получение арендатором данного письма, опровергает обращение Предпринимателя к Обществу письмом от 02.07.2009 N 13, в котором выражено несогласие с расторжением договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод истца о том, что в спорный период договор аренды продолжал действовать.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно представленным доказательствам истец освободил арендуемые помещения 12.11.2009. В связи с чем уплаченная арендная плата за период просрочки возврата имущества арендодателю в связи с прекращением договора не может быть возвращена арендатору. Доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки помещений, в деле нет.

Как установлено судами, Предприниматель имел возможность свободного доступа в помещение магазина, мог вывезти товар и реализовать его в других точках.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в иске.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены и отклоняются кассационной инстанцией, так как фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А66-6685/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий