Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-3166/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А66-6685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Буслика И.И., Крылова А.Ю. по доверенности от 05.11.2009, от ответчика Ковалева А.А. по доверенности от 01.08.2011 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2011 по делу N А66-6685/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Поляков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тверская швейная фабрика" (далее - Общество) о взыскании 661 338 руб. 69 коп. убытков, в том числе 448 532 руб. 96 коп. реального ущерба, 212 805 руб. 73 коп. упущенной выгоды.

До принятия решения по существу Общество обратилось в суд к Полякову А.С. со встречными требованиями о признании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2008 N 161 Д/А прекратившим свое действие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Алла Серафимовна.

До начала судебного разбирательства от Общества поступило заявление об отказе от встречного иска.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено, взыскано с истца в доход федерального бюджета 16 226 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказаны факты неисполнения ответчиком условий спорного договора, которые повлекли причинение ему ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и возникшими убытками. Полагает, что спорный договор не прекратил своё действие. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что им предпринимались действия к уменьшению убытков. Считает, что суд нарушил требования статьи 170 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы, в ней изложенные.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Поляков А.С. (арендатор) 01.12.2008 заключили договор аренды нежилых помещений N 161Д/А, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 15, 19, 41 общей площадью 291,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания административного корпуса, кадастровый номер 69:40:0400088:0011:1/022740/37:10000/В, находящегося по адресу: г.Тверь, ул. А. Попова, д. 4.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату в срок и в порядке, установленном договором аренды.

В соответствии с пунктом 12.1 договор аренды заключён сроком на 11 месяцев. Началом срока аренды считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёма помещений.

Помещения 01.12.2008 переданы арендатору арендодателем по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 3.1.1 данного договора арендодатель обязан обеспечивать арендатору бесперебойную работу в помещениях центрального отопления, холодного водоснабжения и электроснабжения. За невыполнение снабжающими организациями договорных обязательств по поставке (ограничению) в электро, тепло, и водоснабжении арендодатель ответственности не несёт.

Арендатор имеет право пользоваться системами коммуникаций (включая системы жизнеобеспечения), предназначенными для обслуживания помещений (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 3.3.14 установлено, что по окончании действия договора или в случае его досрочного расторжения в течение 10 дней арендатор обязан возвратить помещения арендатору по акту приёма-передачи.

В силу пункта 10.2 договора стороны могут расторгнуть договор по обоюдному согласию путём заключения соглашения о расторжении.

Ответчик письмом от 27.04.2009 N 01-09/295 уведомил истца о досрочном прекращении спорного договора с 31.05.2009 и просил освободить арендованные помещения к указанной дате.

Ответчик на письмо истца от 30.06.2009 N 10 сообщил о необходимости освободить помещения, обеспечив явку представителя для составления акта приёма-передачи.

Арендованные помещения 12.11.2009 переданы истцом ответчику по акту приёма-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 16.07.2009 по 31.07.2009 ответчик отключил электроэнергию в арендуемых помещениях, не допускал работников истца в арендуемые помещения, чем причинил убытки в виде внесённой в данный период арендной платы, а также в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в период с 05.08.2009 по 31.08.2009 причинён реальный ущерб в виде выплаты заработной платы работникам истца, приобретением для восстановления электроснабжения мобильной электростанции, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в иске отказал, посчитав его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должны представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истцом в нарушение указанной нормы права заявленные требования не подтверждены, соответственно, причинение ему ущерба не доказано.

Более того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, доводы истца о том, что именно ответчик причинил ему ущерб в заявленной сумме, не доказаны, следовательно, ссылка о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, не обоснованна, в связи с этим в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Также апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ Общества от встречного иска соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, следовательно, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части прекращено судом обоснованно.

Довод истца о неправомерном непринятии судом во внимание ссылки истца на то, что последним предпринимались действия к уменьшению убытков, апелляционная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем истцом не представлено доказательств принятия указанных мер, поскольку Поляков А.С. знал о прекращении с ним арендных отношений, но затягивал передачу помещений, что подтверждается письмом от 02.12.2009 N 13 в адрес Общества.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте при наличии препятствий в пользовании, истец не воспользовался правом, предоставленным пунктом 10.2 договора, предусматривающем возможность расторжения договора аренды.

Более того, в пункте 10.3 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке с письменным предупреждением арендатора об этом за 30 дней, при этом данный отказ не влечёт права арендатора требовать возмещения каких либо убытков.

Не нашёл своего подтверждения довод истца о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении, и продублированные в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2011 по делу N А66-6685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева