Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2011 г. N Ф07-10292/11 по делу N А56-7050/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Курашовой А.С. (доверенность от 17.12.2010),

рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А56-7050/2011 (судьи Абакумова И.Д., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" место нахождения: 195253 Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 59, ОГРН 1027804193306, (далее - ООО "АВТОМИР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, (далее - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ") 209 628 руб. 86 коп. страхового возмещения, 7 007 руб. судебных издержек, 37 245 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании и 10 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 (судья Адаев О.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2011 решение первой инстанции отменено. С ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "АВТОМИР" взыскано 209 628 руб. 86 коп. страхового возмещения, 7 007 руб. судебных издержек, 37 245 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании и 12 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.05.2011 и постановление от 16.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку в судебном разбирательстве были представлены отчеты двух экспертов, арбитражный суд должен был назначить дополнительную экспертизу по своей инициативе. Кроме того, представленные истцом документы не соответствуют требованиям законодательства, а потому не могут быть приняты судом, поскольку вопреки Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, согласно которому расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между ними могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., расчеты по ремонту транспортных средств превысили указанный предел. ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" также указывает, что увеличение истцом размера исковых требований путем предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменяет одновременно предмет и основание ранее заявленных требований, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" поддержал доводы жалобы.

ООО "Автомир" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобе, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ООО "АВТОМИР" (страхователь) заключили договор страхования имущества N 1401-0861611 (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю и/или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, гибелью или утратой застрахованного имущества, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 11.07.2005 N 196 (далее - Правила страхования).

Далее, 14.07.2009 в результате действий неустановленных лиц были повреждены 18 транспортных средств, находящихся на площадке по хранению транспортных средств, принадлежащих ООО "АВТОМИР" и застрахованных ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования.

Об указанном событии страхователь незамедлительно сообщил страховщику и в этот же день был проведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра.

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило ООО "АВТОМИР" страховое возмещение в размере 579 571 руб. 23 коп. (платежное поручение от 17.09.2010 N 329).

ООО "АВТОМИР" не согласилось с выплаченной суммой страхового возмещения и провело независимую оценку поврежденных транспортных средств, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 789 200 руб. 09 коп.

Посчитав, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения является заниженной, ООО "АВТОМИР" обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 договора страхования страховое возмещение выплачивается после признания случая страховым в размере реального ущерба и посчитал доказанным страхователем размер понесенных расходов в заявленной сумме.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено пунктом 3 этой же статьи, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 10.4.3 Правил страхования реальный ущерб определяется в размере расходов на проведение аварийно-восстановительных работ и ремонта поврежденной части имущества за вычетом стоимости годных частей и материалов и сумм износа поврежденных частей имущества.

Согласно пункту 5.1 договора страхования страховое возмещение выплачивается после признания случая страховым в размере реального ущерба.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленными ответчиком отчетами об оценке N N 522/4-07/09, 523/4-07/09, 536/4-07/09, 520/4-07/09, 537/4-07/09, 550/4-07/09, 525/4-07/09, 533/4-07/09, 534/4-07/09, 551/4-07/09, 535/4-07/09, 519/4-07/09, 531/4-07/09, 529/4-07/09, 526/4-07/09, 527/4-07/09, 530/4-07/09, 528/4-07/09, 553/4-07/09 стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом износа составила 579 571 руб. 23 коп.

Согласно представленным истцом отчетам независимой оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Финансовый Альянс" (далее - ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс") рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 789 200 руб. 09 коп.

ООО "АВТОМИР" в материалы дела были представлены доказательства несения им фактических расходов на ремонт поврежденных транспортных средств, а именно заказы-наряды, квитанции, акты, которые как правильно указано апелляционным судом, подтверждают несение ООО "АВТОМИР" расходов в сумме 886 671 руб. 95 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом размера понесенных расходов в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил требование ООО "АВТОМИР" о взыскании со страховой компании 209 628 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Ссылка ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в своей кассационной жалобе на превышение предела в 100 000 руб. при осуществлении расчетов по ремонту транспортных средств несостоятельна, поскольку нарушение порядка ведения кассовых операций при расчетах наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров может являться основанием для привлечения к административной ответственности, однако не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании страхового возмещения.

Доводы ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", приведенные в кассационной жалобе, о необходимости назначить дополнительную экспертизу по инициативе суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения не ставил.

Доводы ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" определено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов апелляционным судом признан правильным и страховой компанией не оспаривается.

В суде первой инстанции ООО "АВТОМИР" увеличило исковое требование, дополнив его требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО "АВТОМИР" о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами имеют одно и то же основание - неисполнение ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" денежного обязательства, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска является ошибочным.

Выводы суда относительно правомерности взыскания 7 007 руб. судебных издержек и 45 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А56-7050/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова