Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-134/11 по делу N А21-10356/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-10356/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 196 Б, ОГРН 1023901003334 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "НОЛЬ", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Тельмана, д. 46-46 а, ОГРН 1083925038262 (далее - Конструкторское бюро), о признании незаключенным договора подряда от 25.05.2009 N 2 на производство проектных работ (далее - Договор) и взыскании 175 000 руб. перечисленного аванса, а также 26 282 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 628 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 данное решение изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.04.2011 и постановление от 23.08.2011 и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Договор, которым не определен срок начала производства работ, нельзя считать заключенным. Для начала выполнения работ заказчик должен был передать исполнителю документацию, предусмотренную приложением N 4 к Договору. Суды пришли к необоснованному заключению о передаче указанной документации исполнителю.

Кроме того, необоснованны и не подтверждаются материалами дела выводы судов о выполнении Конструкторским бюро работ по Договору на сумму 175 000 руб., так как акт выполненных работ от 30.06.2009 N 8 подписан неуполномоченным лицом.

Остальные доводы жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда, которым изменено решение, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, Общество (заказчик) и Конструкторское бюро (исполнитель) заключили договор подряда от 25.05.2009 N 2 на производство проектных работ.

По его условиям исполнитель по поручению заказчика обязался разработать проект многофункционального спортивного комплекса с крытыми теннисными кортами по Московскому проспекту в Калининграде (состав проекта указан в Приложении N 3).

Цена договора составляет 350 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.3 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ в суммах, подлежащих выплате согласно календарному графику.

Согласно пункту 3.4 Договора основанием для оплаты работ является акт выполненных работ.

В соответствии с порядком сдачи и приемки работ (раздел 4 Договора), исполнитель передает заказчику предусмотренную Договором документацию. Перечень документации приведен в Приложении N 4 к Договору. В этот перечень включены правоустанавливающие документы на владение землей, акт выбора земельного участка, генеральный план застройки участка и т.д. (лист дела 14).

Как следует из раздела "Сроки выполнения работ", в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью Договора, устанавливаются сроки начала и окончания основных видов работ или их этапов.

В Приложении N 2 к Договору "Календарный график" установлен срок проектирования - 90 календарных дней и порядок оплаты работ в два этапа: первый авансовый платеж - 175 000 руб., второй платеж - 175 000 руб.

Второй платеж производится после получения заказчиком разрешения на строительство указанного спортивного комплекса. Исполнитель приступает к работе только после подписания Договора, оплаты аванса и предоставления правоустанавливающих документов либо договора аренды на земельный участок.

Платежным поручением от 09.06.2009 N 154 Общество перечислило 175 000 руб. Конструкторскому бюро по счету от 29.05.2009 N 4 за производство работ по Договору.

Общество обратилось в суд с иском о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 16.02.2011, ссылаясь на то, что стороны не согласовали условия о сроке выполнения работ, являющегося существенным для данного вида договоров.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании истец пояснил, что необходимые для проектирования документы были переданы ответчику непосредственно во время подписания Договора.

В подтверждение того, что Конструкторское бюро в установленный Договором срок выполнило работы на сумму 175 000 руб. представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 8.

От имени Общества акт подписан и скреплен печатью, о его фальсификации и назначении судебной экспертизы на предмет подлинности печати и подписей суду первой инстанции истец не заявлял. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ также не было предъявлено.

Совершение сторонами действий по подписанию Договора, передаче документации, перечислению аванса в разумный срок, а в последующем и выполнение работ по Договору, не позволяет принять во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А21-10356/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов