Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 13АП-10517/11

г. Санкт-Петербург

23 августа 2011 г.

Дело N А21-10356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии" (ОГРН 1023901003334, место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский проспект, д. 196 Б) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2011 по делу N А21-10356/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Современные технологии"

к ООО "Конструкторское бюро "НОЛЬ"

о признании договора подряда незаключенным и взыскании 198 909 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1023901003334; место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский проспект, д. 196 Б; далее - ООО "Современные технологии") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "НОЛЬ" (далее - ООО "Конструкторское бюро "НОЛЬ") о признании незаключенным договора подряда на производство проектных работ N 2 от 25.05.2009 и взыскании 175 000 руб.. перечисленного авансового платежа, а также 26 282 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 628 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Современные технологии", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и иск удовлетворить. Также податель жалобы указывает, что суд в процессе исчисления подлежащей взысканию суммы государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета допустил ошибку. По мнению подателя жалобы, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 68 руб. 37 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2009 между ООО "Современные технологии" (Заказчик) и ООО "Конструкторское бюро "НОЛЬ" (Исполнитель) заключен договор подряда на производство проектных работ N 2.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проекта многофункционального спортивного комплекса с крытыми теннисными кортами по Московскому проспекту в городе Калининграде (состав проекта указан в Приложении N 3)

Цена договора составляет 350 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ в суммах, подлежащих выплате согласно календарному графику.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты работ является акт выполненных работ.

В договоре имеется раздел 2 "Сроки выполнения работ", из которого следует, что сроки начала и окончания основных видов работ или их этапов, устанавливаются в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора. В календарном графике указаны сроки этапности оплаты проектных работ, их начала и завершения (Приложение N 2). Исполнитель приступает к работе только после подписания настоящего договора, оплаты аванса и предоставления правоустанавливающих документов либо договора аренды на земельный участок.

К договору имеются четыре Приложения: "Задание на проектирование", "Календарный график", "Состав проекта", " Перечень необходимых исходных данных для проектирования".

В Приложении N 2 к договору "Календарный график" стороны установили, что срок проектирования составляет 90 календарных дней, а также установили этапность платежей по договору. При этом было предусмотрено, что первый авансовый платеж - 50% от оговоренной суммы, 175 000 руб., второй платеж - 50% от оговоренной суммы, 175 000 руб. Второй платеж производится после получения Заказчиком разрешения на строительство многофункционального спортивного комплекса с крытыми теннисными кортами по Московскому проспекту в городе Калининграде.

09.06.2009 платежным поручением N 154 Истец перечислил Ответчику по счету N4 от 29.05.2009 за производство работ сумму 175 000 руб.

По утверждению истца, договор является незаключенным, так как в нем сторонами вопреки требованиям статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы существенные условия договора подряда о сроках начала и окончания работ. Учитывая незаключенность договора подряда, истец считает перечисленные в адрес ответчика денежные средства в качестве авансового платежа в сумме 175 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, так как он получил указанные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Настоящий иск заявлен истцом о признании договора незаключенным и взыскании с ответчика суммы 175 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 282 руб. 78 коп. за период с 10.06.2009 по 16.02.2011.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом договор является договором подряда на производство проектных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям по выполнению проектных и изыскательских работ применимы и общие нормы о подряде, в том числе статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящая начальный и конечный сроки выполнения работы к обязательным (существенным) условиям договора подряда, без согласования которых договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда является заключенным.

В Приложении N 2 к договору "Календарный график" стороны установили, что срок проектирования составляет 90 календарных дней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, если такие действия совершены в разумный срок.

В данном случае действия по подписанию договора, передаче документации и уплате аванса, с которыми рассматриваемый договор связывает определение сроков и начало выполнения Исполнителем работ по проектированию совершены в разумный срок, то есть договор не может считаться незаключенным.

Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 8 от 30.06.2009, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что проектные работы по договору N 2 от 25.05.2009 на сумму 175 000 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод истца, что данный акт был подписан для бухгалтерии в целях оплаты аванса истцом документально не подтвержден. Аванс был перечислен 09.06.2009 платежным поручением N 154 со ссылкой на счет N4 от 29.05.2009, а акт подписан 30.06.2009.

Из переписки сторон, а именно письма истца ответчику исх. N 3 от 26.02.2010 (получено ответчиком 09.03.2010) следует, что истец утратил документацию во время пожара и на основании акта выполненных работ N 8 от 30.06.2009 просил ответчика предоставить документацию всех выполненных работ по разработке проекта по договору.

Следовательно, истцом перечислен 09.06.2009 авансовый платеж по договору, ответчиком сданы истцу работы на сумму аванса и эти работы приняты истцом по акту выполненных работ N 8 от 30.06.2009.

Как видно из материалов дела по основаниям, предусмотренным статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец от договора не отказывался, иные основания для одностороннего отказа условия договора сторон не предусматривают, двустороннее соглашение сторон о расторжении договора также отсутствует.

При указанных обстоятельствах заключенный сторонами договор подряда является действующим, а, следовательно, считать перечисленный ответчику в соответствии с условиями этого договора авансовый платеж неосновательным обогащением оснований не имеется. Наличие между сторонами действующего договора подряда не позволяет заказчику требовать от подрядчика уплаченного аванса, а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на истца, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести судебные расходы по госпошлине. Общая сумма заявленных истцом требований составляет 201 282 руб. 78 коп. Госпошлина по указанной сумме составляет 11 025 руб. 66 коп.

Учитывая, что истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина не доплачивалась, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 58 руб. 38 коп. госпошлины.

В силу изложенного решение суда от 21.04.2011 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2011 по делу N А21-10356/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1023901003334, место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский проспект, д. 196 Б) в доход Федерального бюджета 58 руб. 38 коп. госпошлины. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова Е.А. Сомова