Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф07-205/11 по делу N А56-9481/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Наруц М.А. (доверенность от 27.10.2011 б/н), Храмцовой И.С. (доверенность от 11.03.2011 б/н),

рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-9481/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2а; ОГРН 1024701420193, далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.11.2010 N 2273 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 99 698 руб. штрафа, начисления в общей сумме 8 872 руб. 44 коп. пеней, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 589 760 руб.

Решением суда от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда от 07.06.2011 отменено. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление.

Податель жалобы считает, что довод налогового органа о невозможности осуществления и недоказанности Обществом факта ремонта редуктора и о необоснованной налоговой выгоде не подтвержден и основан на предположениях.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2010 N 26 и вынесено решение от 26.11.2010 N 2273 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 27.12.2010 N 16-21-07/2038К решение Инспекции от 26.11.2010 N 2273 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.11.2010 N 2273 в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 589 760 руб., соответствующих пени и штрафов, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о правомерности применения Обществом вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций по организации ремонта редуктора ВР-8А N 86401149.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, признал доказанным Инспекцией факт создания формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, связанным с ремонтом редуктора ВР-8А N 86401149.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике.

Согласно оспариваемому решению действия Общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем по мнению Инспекции свидетельствуют следующие обстоятельства:

- документы, на основании которых Общество учло расходы по организации ремонта редуктора ВР-8А N 86401149, оформлены с нарушением статьи 9 Закона N 129-ФЗ;

- товарная накладная от 25.04.2008 N 20 не содержит обязательных к заполнению реквизитов, а именно: в строке "грузополучатель" и "плательщик" отсутствуют адрес, телефон, факс, банковские реквизиты; строка "транспортная накладная" не заполнена; строка "отпуск груза произвел" не заполнена;

- отсутствует товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт доставки редуктора в Санкт-Петербург;

- представленные документы (договор от 23.04.2008 N 107, товарная накладная от 25.04.2008 N 20, акт от 25.04.2008 N 00000001) не свидетельствуют о реальности осуществления работ по ремонту редуктора, так как договор на организацию ремонта заключен 23.04.2008, а 25.04.2008 ремонт окончен, то есть время проведения ремонта (с учетом доставки редуктора из г. Екатеринбурга в Санкт-Петербург) составляет 3 дня;

- отсутствует возможность проведения встречной проверки ООО "Альянс Промэк", на момент проведения проверки ООО "Альянс Промэк" не представляло отчетность, численность организации - 1 человек.

В обоснование совершения операций Обществом (заказчик) представлен договор от 23.04.2008 N 107, согласно которому ООО "Альянс Промэк" (исполнитель) обязуется организовать сертифицированными организациями ремонт редуктора ВР-8А N 86401149 и поставить его, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно разделу 2 договора поставка авиатехники по окончании ремонта осуществляется из города Екатеринбурга в Санкт-Петербург в течение трех дней с момента 100% предоплаты.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Проверкой установлено, что согласно представленному паспорту на редуктор ВР-8А N 86401149 он действительно проходил ремонт, но до заключения Обществом договора с ООО "Альянс Промэкс".

В разделе XIII выписки из Формуляра на данный редуктор, а также письмами ОАО "Уральский завод гражданской авиации" от 01.12.2010 и от 31.01.2011 подтверждается, что фактически капитальный ремонт редуктора ВР-8А N 86401149 был произведен ОАО "Уральский завод гражданской авиации", ремонт производился с 07.11.2007 по 11.01.2008. В письме ОАО "Уральский завод гражданской авиации" от 31.01.2011 указано, что заказчиком ремонта редуктора ВР-8А N 86401149 являлось ООО "Урал-Транс-Газ". Провести встречную проверку ООО "Урал-Транс-Газ" и ООО "Альянс Промэкс" не представилось возможным, поскольку организации по месту регистрации не находятся, представляют нулевую отчетность.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что факт оказания ООО "Альянс Промэкс" услуг по организации ремонта редуктора ВР-8А N 86401149, осуществленного ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в период с 07.11.2007 по 11.01.2008, заявителем не подтвержден, поскольку Общество не представило доказательства передачи редуктора ООО "Альянс Промэк" для организации ремонта на ОАО "Уральский завод гражданской авиации" до ноября 2007 года. Договор N 107 заключен 23.04.2008, в нем не предусмотрено, что он применяется к отношениям, возникшим до заключения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ремонта редуктора ВР-8А N 86401149 в период действия договора с 23.04.2008 по 25.04.2008. При этом на то обстоятельство, что ремонт редуктора был осуществлен в указанный период, Общество и не ссылается.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что представленная Обществом в обоснование заявленных требований товарная накладная от 25.04.2008 N 20, в которой имеется ссылка на договор от 23.04.2008 N 107, не может рассматриваться в качестве доказательства оказания Обществу услуг по организации ремонта редуктора, поскольку в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 составляется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Таким образом, апелляционный суд правильно посчитал, что Обществом не подтверждена достоверность сведений, отраженных в акте от 25.04.2008 N 00000001, об оказании ему ООО "Альянс Промэкс" услуг по организации ремонта редуктора ВР-8А N 86401149, а также реальность указанной хозяйственной операции и признал неправомерным учет заявителем в целях исчисления налога на прибыль расходов по организации ООО "Альянс Промэк" ремонта редуктора ВР-8А N 86401149, а также налоговых вычетов по НДС по данной операции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-9481/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова