Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-13386/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-9481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13386/2011) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-9481/2011 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Петров А. Д. (доверенность от 20.01.2011 N 2)

от ответчика: Крень И. С. (доверенность от 29.03.2011)

Храмцова И. Г. (доверенность от 11.03.2011)

установил:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" (ОГРН 1024701420193, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2010 N 2273 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 99 698 руб., начисления пеней в общей сумме 8 872 руб. 44 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 589 760 руб.

Решением суда от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 07.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что представленные Обществом в подтверждение совершения хозяйственной операции по ремонту редуктора документы содержат противоречивые сведения и свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанной хозяйственной операции с учетом времени проведения ремонта и места нахождения имущества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 .

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2010 N 26 и вынесено решение от 26.11.2010 N 2273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 26.11.2010 N 2273 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 27.12.2010 N 16-21-07/2038К решение Инспекции от 26.11.2010 N2273 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 26.11.2010 N 2273 в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 589 760 руб., соответствующих пени и штрафов, Общество обратилось с заявлением в суд.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное уменьшение доходов в целях исчисления налога на прибыль на расходы в сумме 1 404 191 руб. и необоснованное предъявление к вычету НДС за 2008 год в сумме 252 754 руб. 32 коп. по следующим основаниям:

- документы, на основании которых Общество учло расходы по организации ремонта редуктора ВР-8А N 86401149, оформлены с нарушением установленных требований;

- товарная накладная от 25.04.2008 N 20 не содержит обязательных к заполнению реквизитов, а именно: в строке "грузополучатель" и "плательщик" отсутствуют адрес, телефон, факс, банковские реквизиты; строка "транспортная накладная" не заполнена; строка "отпуск груза произвел" не заполнена;

- отсутствует товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт доставки редуктора в Санкт-Петербург;

- представленные документы (договор от 23.04.2008 N 107, товарная накладная от 25.04.2008 N 20, акт от 25.04.2008 N 00000001) ставят под сомнение факт осуществления работ по ремонту редуктора, так как договор на организацию ремонта заключен 23.04.2008, а 25.04.2008 ремонт окончен, то есть время проведения ремонта (с учетом доставки редуктора из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург) составляет 3 дня;

- отсутствует возможность проведения встречной проверки ООО "Альянс Промэк", поскольку на момент проведения проверки ООО "Альянс Промэк" не представляло отчетность, численность организации - 1 человек.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о правомерности применения Обществом в 2008 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций по организации ремонта редуктора ВР-8А N 86401149.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В обоснование реальности совершения сделки Обществом (заказчик) представлен договор от 23.04.2008 N 107 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Альянс Промэк" (исполнитель) обязуется организовать сертифицированными организациями ремонт редуктора ВР-8А N 86401149 и поставить его, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно разделу 2 договора поставка осуществляется из г.Екатеринбурга по окончании ремонта авиатехники в г. Санкт-Петербург в течение трех дней с момента 100% предоплаты.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость ремонта авиатехники и транспортные услуги по договору составляют 1 656 945 руб., в том числе НДС 18%.

В силу раздела 8 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом не учтено, что в рассматриваемом случае Общество и ООО "Альянс Промэкс" действие договора на отношения, возникшие до его заключения, не распространили.

Проверкой установлено, что редуктор ВР-8А N 86401149 действительно проходил ремонт, но до заключения Обществом с ООО "Альянс Промэкс" договора.

Из материалов дела следует, что фактически капитальный ремонт редуктора ВР-8А N 86401149 был произведен ОАО "Уральский завод гражданской авиации", ремонт производился с 07.11.2007 по 11.01.2008, что подтверждается разделом ХIII выписки из Формуляра на данный редуктор, а также письмами ОАО "Уральский завод гражданской авиации" от 01.12.2010 и от 31.01.2011. При этом в письме от 31.01.2011 указано, что заказчиком ремонта редуктора ВР-8А N 86401149 являлось ООО "Урал-Транс-Газ".

Указанные доказательства не подтверждают факт участия ООО "Альянс Промэкс" в организации ремонта редуктора.

При этом суд первой инстанции в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств признал обоснованными доводы Общества о том, что по причине выработки межремонтного срока службы редуктор был передан в ООО "Альянс Промэк" для организации ремонта на ОАО "Уральский завод гражданской авиации". В связи с отсутствием необходимого финансирования в 2007 году для оплаты такого ремонта договор на организацию ремонта в тот момент не был заключен. С экономической точки зрения обращение к фирме-посреднику было выгодно, поскольку ООО "Альянс Промэк" осуществляло организацию ремонта за свой счет и у сторон имелась договоренность о том, что если ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" не изыщет необходимые средства, то редуктор будет продан исполнителю по цене ремонта. В 2008 году у ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" появилась финансовая возможность осуществить и ремонт воздушного судна 25524 и редуктора ВР-8А N 86401149, в связи с чем, был заключен договор от 23.04.2008 N 107. Услуги посредника были оплачены через расчетный счет, отремонтированный агрегат был получен 25.04.2008 в Санкт-Петербурге. 29 апреля 2008 года редуктор был принят 419 Авиаремонтным заводом Министерства Обороны Российской Федерации для установки на воздушное судно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция предложила заявителю в обоснование доводов о передаче ООО "Альянс Промэк" редуктора ВР-8А N 86401149 для организации ремонта представить письменные доказательства. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что такие доказательства представлены быть не могут в связи с их отсутствием.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что факт оказания ООО "Альянс Промэкс" услуг по организации ремонта редуктора ВР-8А N 86401149, осуществленного ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в период с 07.11.2007 по 11.01.2008, заявителем не подтвержден, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств передачи посреднику указанного редуктора до ноября 2007 года, а договор от 23.04.2008 N 107 не распространяет своего действия на отношения, возникшие до его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ремонта редуктора ВР-8А N 86401149 в период с 23.04.2008 по 25.04.2008. При этом на то обстоятельство, что ремонт редуктора был осуществлен в указанный период, Общество и не ссылается.

Представленная Обществом в обоснование заявленных требований товарная накладная от 25.04.2008 N 20, в которой имеется ссылка на договор от 23.04.2008 N 107, не может рассматриваться в качестве доказательства оказания Обществу услуг по организации ремонта редуктора, поскольку в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 составляется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Обществом не подтверждена достоверность сведений, отраженных в акте от 25.04.2008 N 00000001, об оказании ему ООО "Альянс Промэкс" услуг по организации ремонта редуктора ВР-8А N 86401149, а также реальность указанной хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в части выводов о необоснованном учете заявителем в целях исчисления налога на прибыль расходов по организации ООО "Альянс Промэк" ремонта редуктора ВР-8А N 86401149, а также налоговых вычетов по НДС по данной операции, является законным, основания для его отмены и удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-9481/2011 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян