Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2011 г. N Ф07-285/11 по делу N А21-9696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСАП Фарм" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-9696/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "АСАП Фарм", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 6, ОГРН 1037739455797 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994 (далее - Администрация) от 02.11.2010 N 995, "Об отмене результатов конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Балтийск, ул. Садовая, д. 1" (далее - Постановление от 02.11.2010 N 995).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Омега" (далее - ЗАО "Омега") и муниципальное учреждение здравоохранения Балтийского городского округа "Центральная городская больница" (далее - Учреждение).

Решением от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.03.2011 и постановление 02.08.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя оспариваемое постановление нарушает права ЗАО "АСАП Фарм" на заключение договора аренды, поскольку заключение договора аренды с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, является обязанностью организатора торгов, в случае если организатор торгов не воспользовался правом понуждения победителя конкурса заключить договор.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом по экономике и муниципальным ресурсам Балтийского городского округа был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды нежилого помещения, закрепленного за муниципальным учреждением здравоохранения Балтийского городского округа "Центральная городская больница" на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Садовая, 1.

Из конкурсной документации следует, что она подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"; Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010.

Из протокола оценки и сопоставления конкурсных предложений от 23.08.2010 следует, что первый номер присвоен конкурсному предложению ЗАО "Омега", второй номер - конкурсному предложению Общества.

На основании обращения главного врача Учреждения о не подписании победителем конкурса договора аренды без уважительных причин, Администрация приняла Постановление от 02.11.2010 N 995, в соответствии с которым отменяются результаты конкурса на право заключения договора аренды; управлению экономического развития поручено подготовить проект постановления о проведении повторного конкурса.

Общество, не согласившись с Постановлением от 02.11.2010 N 995, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным и содержит положения, нарушающие права заявителя, а именно: лишает его права заключить договор аренды, предоставленного участнику конкурса, конкурсное предложение которого по результатам рассмотрения и оценки конкурсных предложений содержит лучшие условия, следующие после условий, предложенных победителем конкурса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заключение договора с участником конкурса, конкурсному предложению которого присвоен второй номер, является правом Администрации, а не обязанностью. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что оспариваемым постановлением Администрация не признает недействительными результаты конкурса, а отменяет результаты конкурса и назначает подготовку повторного конкурса, что соответствует нормативным правовым актам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 и пункту 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), установлен порядок организации и проведения торгов на право заключения таких договоров.

В соответствии с пунктом 97 указанных Правил, в случае если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся. При этом указанным пунктом предусмотрено, что заключение договора с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, является правом организатора конкурса. Аналогичное положение содержится в пункте 6.1.2 Конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения договора аренды имущества муниципального образования "Балтийский муниципальный район", закрепленного за муниципальным учреждением здравоохранения Балтийского городского округа "Центральная городская больница" на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Садовая, 1.

В силу пункта 97 Правил организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 Правил.

В пункте 94 Правил установлено, что организатор торгов отказывается от заключения договора с победителем в случае установления фактов, предусмотренных пунктом 93 Правил, а именно: 1) проведения ликвидации такого участника конкурса - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такого участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 2) приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) предоставления таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 52 Правил).

Поскольку договор по результатам проведения конкурса не был заключен с победителем конкурса по иным основаниям (в связи с необоснованным уклонением победителя конкурса от заключения договора), заключение договора с Обществом является правом организатора конкурса.

Учитывая, что заключение договора по результатам конкурса с Обществом не является обязанностью организатора конкурса, Постановление от 02.11.2010 N 995 не нарушает законные права и интересы Общества.

Довод Общества о том, что Администрация не является органом, уполномоченным отменять результаты конкурса, не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Постановление от 02.11.2010 N 995 не нарушает права и законные интересы Общества, доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого Постановления закону сами по себе не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого акта.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А21-9696/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСАП Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева