Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-9857/11 по делу N А21-342/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Зорикова С.В. (доверенность от 04.02.2011 N 1Д-42),

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-342/2011,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023901001552 (далее - Управление, УФАС), от 07.10.2010 N АМЗ-65/2010 и предписания Управления от 07.10.2010 N 65-амз/2010.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с приватизацией Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" и сменой организационно-правовой формы произведена его замена на открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18, корпус 4, ОГРН 1117847025284 (далее - Общество, авиакомпания).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание Управления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда от 04.04.2011 оставлено без изменения. В постановлении апелляционного суда неправильно указаны реквизиты решения суда первой инстанции: вместо даты изготовления решения в полном объеме ошибочно указана дата оглашения его резолютивной части.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, им доказано наличие в действиях Общества вмененного нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку система установления квот предлагаемых к продаже авиабилетов по направлениям Санкт-Петербург - Калининград и Калининград - Санкт-Петербург привела к ущемлению интересов физических и юридических лиц, воспользовавшихся услугами Общества в апреле - июне 2010 года. Управление считает, что применяемая авиакомпанией система установления квот продажи авиабилетов по высоким тарифным кодам проводит к навязыванию потребителям условий перевозки, в которых они не заинтересованы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" на основании публикаций в средствах массовой информации об установлении авиаперевозчиком завышенной стоимости перелетов в Санкт-Петербург возбуждено дело N АМЗ-65/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (приказ Управления от 29.06.2010 N 163).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела в адрес Управления от граждан, а также из Федеральной антимонопольной службы и Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступали заявления о значительном повышении стоимости авиабилетов по маршрутам Калининград - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Калининград.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 07.10.2010 N АМЗ-65/2010, которым признал авиакомпанию нарушившей часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке пассажирских авиаперевозок по направлениям Калининград - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Калининград, выразившегося в ущемлении интересов других лиц.

На основании указанного решения Управление выдало заявителю предписание от 07.10.2010 65-амз/2010 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке пассажирских авиаперевозок по направлениям Калининград - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Калининград, выразившегося в ущемлении интересов других лиц. Авиакомпании предписано "не допускать увеличения в период повышения спроса на услуги авиаперевозки количества предлагаемых билетов по более дорогим тарифам (в зависимости от класса бронирования) при одновременном уменьшении количества предлагаемых билетов по более дешевым тарифам (в зависимости от класса бронирования)". В пункте 2 предписания антимонопольный орган указал заявителю на необходимость в срок до 01.10.2011 представить доказательства исполнения предписания, в том числе информацию об установленном уровне тарифов на авиаперевозку по маршруту Санкт-Петербург - Калининград и Калининград - Санкт-Петербург, информацию об условиях применения тарифов в разрезе классов бронирования, информацию о количестве перевезенных пассажиров за первое полугодие 2011 года (помесячно) по указанному выше маршруту в разрезе классов бронирования.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества. Суды сделали вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке авиаперевозок пассажиров по направлению Калининград - Санкт-Петербург - Калининград. Данный факт Обществом не оспаривается.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами свои прав.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением состава вмененного Обществу нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки УФАС установило, что на рынке пассажирских авиаперевозок по направлениям Калининград - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Калининград осуществляют деятельность 3 хозяйствующих субъекта, при этом доминирующее положение на рынке авиаперевозок по указанному направлению занимает Общество. Антимонопольный орган выявил, что в период с января по март 2010 года Общество применяло более низкие тарифы на авиабилеты по данному маршруту по сравнению с периодом апрель - июнь 2010 года. Повышение платы за авиаперевозки по указанным направлениям происходило за счет перераспределения квот реализации билетов по различным тарифным кодам, а именно путем увеличения в период большего спроса количества предлагаемых билетов по более высоким тарифам (в зависимости от класса бронирования) при одновременном уменьшении количества предлагаемых билетов по более низким тарифам (в зависимости от класса бронирования).

По мнению антимонопольного органа, такая политика Общества привела к ущемлению интересов физических и юридических лиц, воспользовавшихся услугами авиакомпании в апреле - июне 2010 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, система управления доходами Общества, включающая в себя установление разных уровней тарифов на воздушные перевозки, прямо разрешена Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской федерации от 25.09.2008 N 155 (далее - Правила). Правилами установлено, что каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа, при этом условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке. Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы и/или условиям применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком (пункт 15 Правил).

Применяемая авиакомпанией тарифная политика с использованием автоматизированной системы распределения квот бронирования билетов обусловлена сезонными изменениями спроса, увеличением трансферного потока на рейсах заявителя в связи с прекращением деятельности других перевозчиков на данном маршруте.

Управление не опровергло достоверность сведений Общества о низких показателях рентабельности перевозок и об обоснованности расходов в связи осуществлением авиаперевозок. Оценка судами показателей рентабельности авиаперевозок Общества по спорному направлению в связи с принимаемыми мерами по снижению себестоимости услуги, позволила им сделать вывод о том, что заявитель не злоупотреблял своим доминирующим положением. Применение Обществом при использовании тарифов на авиаперевозки Правил при отсутствии с его стороны нарушений каких-либо предписаний (запретов), связанных с его основной деятельностью, свидетельствует о допустимом использовании заявителем рыночных механизмов.

Выводы антимонопольного органа о неправильной системе установления квот предлагаемых к продаже авиабилетов и их реализации сделаны без учета реальных экономических показателей, имеющих значение для оценки действий хозяйствующего субъекта в условиях рынка. Гибкое применение авиакомпанией тарифной политики не свидетельствует о создании условий, при которых отдельные лица - покупатели поставлены в неравное положение по отношению к другим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили, что при вынесении оспариваемого решения Управление не исследовало вопросы рентабельности деятельности Общества и отсутствия у него законных оснований для гибкого использования системы установления квот продажи билетов. Управление не выявило факты необоснованного установления цен на авиабилеты, а также не вменила авиакомпании установление монопольно высоких цены на авиабилеты.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что антимонопольный орган не выявил и фактов экономической необоснованности повышения заявителем цен на авиабилеты в апреле - июне 2010 года, которое можно оценивать как злоупотребление доминирующим положением применительно к приведенным положениям антимонопольного законодательства и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действия Общества необоснованно квалифицированы Управлением как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, правомерно признали незаконными решение и предписание Управления.

Кассационная инстанция считает, что позиция судов при оценке вынесенных антимонопольным органом актов полностью соответствует подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении антимонопольного законодательства, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30. Избранные в данном случае Управлением меры антимонопольного реагирования не отвечают целям Закона N 135-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А21-342/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян