Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-9232/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А21-342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9232/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2011 года по делу N А21-342/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Россия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: Иванова Л.В., доверенность N 1Д-14 от 04.02.2011, Габитова А.А., доверенность N 1Д-194 от 11.07.2011..

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" обратилось в Арбитражный Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 07.10.2010 по делу N АМЗ-65/2010 и предписания от 07.10.2010 N 65-АМЗ/2010.

Определением от 28.02.2011 ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заменена на открытое акционерное общества "Авиакомпания "Россия" (далее - общество, ОАО "Авиакомпания "Россия", заявитель).

Решением от 28.03.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение от 28.02.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что в компетенцию антимонопольного органа не входит проверка соответствия действий хозяйствующего субъекта всему действующему законодательству, УФАС рассматривало действия ФГУП "ГТК "Россия" в рамках полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции и констатировало факт нарушения антимонопольного законодательства. Суд, указав на не исследование антимонопольным органом уровня "загрузки" самолетов других компаний, не сослался ни на одну норму права, требующую проведение подобного анализа. Податель жалобы считает, что поскольку для выезда из Калининградской области на основную территорию РФ иным транспортом, помимо авиа, необходимо иметь заграничный паспорт и визу, то население Калининградской области, не имеющее указанных документов, напрямую зависит от действий авиаперевозчиков. Кроме того, в качестве доказательств ущемления интересов других лиц податель жалобы ссылается на заявления граждан в ФАС России и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций о необоснованном повышении цен на авиаперевозки в период с апреля - июнь 2010 года.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отрицательная рентабельность ФГУП "ГТК "Россия" характеризует экономическое обоснование проведения выбранной тарифной политики, поскольку отрицательная рентабельность предприятия свидетельствует о неправильно выбранной стратегии развития организации, в том числе и выразившееся в повышении платы за услугу авиаперевозки по направлению Калининград - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Калининград для конечного потребителя за счет перераспределения квот реализации билетов по различным тарифным кодам, а именно путем увеличения в период большего спроса (апрель - май 2010 года) количества предполагаемых билетов по более дорогим тарифам (в зависимости от класса бронирования) при одновременном уменьшении количества предполагаемых билетов по более дешевым тарифам. УФАС считает, что применяемая Предприятием система установления квот продажи авиабилетов по различным тарифным кодам проводит к сегментации круга потребителей и навязыванию им условий перевозки, в которых они не заинтересованы. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно восстановлен пропущенный ОАО "Авиакомпания "Россия" процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

УФАС надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Авиакомпания "Россия" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение от 28.03.2011 оставить без изменения. Заявитель указал, что доминирующее положение ОАО "Авиакомпания "Россия" на маршруте перевозок по направлению Санкт-Петербург-Калининград и обратно сложилось по независящим от него причинам. Авиаперевозчик ОАО "КД "Авиа" в связи с отзывом Федеральным агентством воздушного транспорта сертификата эксплуатанта с сентября 2009 года прекратило осуществлять рейсы по данному направлению, с августа 2010 года ОАО "ЮТэйр" прекратило выполнение полетов по данному маршруту, Аэрофлот в качестве самостоятельного перевозчика не осуществляет рейсов на данном направлении. Общество указывает, что в настоящее время перевозки по маршруту Санкт-Петербург-Калининград осуществляет заявитель и компания "АвиаНова". Система управления доходами, включающая в себя установление разных уровней тарифов на воздушные перевозки, изменение количества тарифов разного уровня прямо разрешена Правилами применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155. Применяемая тарифная политика не является исключительным правом, обретенным в результате доминирующего положения, и не может являться инструментом злоупотребления этим положением. ОАО "Авиакомпания "Россия" считает, что антимонопольный орган, запрещая обществу как доминирующему субъекту на рынке применять систему управления собственными тарифами, заведомо ущемляет его права, ставя в неравное положение с другими авиакомпаниями - перевозчиками.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании публикаций в средствах массовой информации об установлении авиаперевозчиками завышенной стоимости авиабилетов в г. Санкт-Петербург, в соответствии с приказом УФАС от 29.06.2010 N 163 в отношении ФГУП ГТК "Россия" возбуждено дело N АМЗ-65/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения данного дела в адрес Калининградского УФАС России, а также из УФАС России и Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, поступили заявления граждан, в том числе гражданина Андреева А.В., о значительном повышении стоимости авиабилетов по маршруту Калининград - Санкт-Петербург и обратно.

В результате проверки УФАС установило, что на рынке пассажирских авиаперевозок по направлению Калининград-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Калининград осуществляют деятельность 3 хозяйствующего субъекта, при этом доминирующее положение на рынке авиаперевозок по указанному направлению занимает ФГУП ГТК "Россия". Антимонопольный орган выявил, что в период с января по март 2010 года общество применяло более низкие тарифы на авиабилеты по данному маршруту по сравнению с периодом апрель - июнь 2010 года. Повышение платы за услуги авиаперевозки по указанному направлению происходило за счет перераспределения квот реализации билетов по различным тарифным кодам, а именно путем увеличения в период большего спроса количества предлагаемых билетов по более дорогим тарифам (в зависимости от класса бронирования) при одновременном уменьшении количества предлагаемых билетов по более дешевым тарифам (в зависимости от класса бронирования).

Такая политика общества, по мнению антимонопольного органа, привела к ущемлению интересов физических и юридических лиц, воспользовавшихся услугами ФГУП ГТК "Россия" в апреле - июне 2010 года.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 07.10.2010 по делу N АМЗ-65/2010, которым признал ФГУП "ГТК "Россия" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке пассажирских авиаперевозок по направлению Калининград - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Калининград и ущемлении интересов других лиц.

На основании указанного решения УФАС выдало заявителю предписание от 07.10.2010 N 65-амз/2010 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. ФГУП ГТК "Россия" предписано в срок до 01.10.2011 представить в Калининградское УФАС информацию об установленном уровне тарифов на авиаперевозку по маршруту Санкт-Петербург - Калининград и Калининград-Санкт-Петербург, информацию об условиях применения тарифов в разрезе классов бронирования, информацию о количестве перевезенных пассажиров за 1 полугодие 2011 года (помесячно) по указанному выше маршруту в разрезе классов бронирования.

Не согласившись с указанными актами, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ приведены значимые для правового регулирования понятия, в частности: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 5 Закона также определяются условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства пришел к выводу, что ФГУП "ГТК "Россия" занимает доминирующее положение на товарном рынке авиаперевозок пассажиров по направлению Калининград-Санкт-Петербург - Калининград. Данный факт обществом не оспаривается.

Между тем, апелляционный суд считает, что само по себе занятие доминирующего положения не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество, обосновывая правомерность установления разных уровней тарифов на воздушные перевозки, ссылается на увеличение трансферного потока на рейсах ФГУП "ГТК "Россия" в связи с прекращением деятельности иных перевозчиков на данном маршруте и Правила применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155, в соответствии с которыми количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов определяется перевозчиком.

В ходе рассмотрения дела обществом представлены доказательства, что по ежегодным итогам эксплуатации линии Санкт-Петербург-Калининград - Санкт-Петербург заявитель нес убытки в среднем размере 200 000 млн. рублей; расходы предприятия являлись обоснованными и авиакомпанией предпринимались меры для снижения себестоимости услуги. Как правомерно указал суд первой инстанции, данные доводы УФАС в оспариваемом решении не оценены. Выводы антимонопольного органа о неверной системе установления квот предполагаемых к продаже авиабилетов не основаны на оценке имеющих правовое значение показателей (себестоимость и рентабельность перевозок), их экономически и юридически обусловленных составляющих.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольный орган не представил доказательств экономической необоснованности повышения заявителем цен на авиабилеты в апреле - июне 2010 года, которое в свою очередь можно оценивать как злоупотребление доминирующим положением применительно к приведенным выше положениям антимонопольного законодательства и статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение и предписание УФАС правомерно признаны судом недействительными и отменены.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока подачи заявления подлежит отклонению, поскольку определение суда о восстановлении пропущенного срока не подлежит обжалованию.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2011 года по делу N А21-342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова