Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-6794/11 по делу N А56-30442/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Н-Хоум" Кравчук И.В. (доверенность от 11.01.2011), от закрытого акционерного общества "Ниеншанц" Саськова К.Ю. (доверенность от 10.03.2011 N 15), Смирновой Е.А. (доверенность от 19.07.2011 N 15),

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ниеншанц" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А56-30442/2010 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Шестакова М.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Ниеншанц", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2; ОГРН 1027809187735 (далее - ЗАО "Ниеншанц"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Хоум", после переименования "Н-Хоум", место нахождения: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, ОГРН 1057813287036 (далее - ООО "Ниеншанц-Хоум", ООО "Н-Хоум"), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 941 416 руб. 17 коп. задолженности по оплате продукции, отгруженной в адрес ответчика истцом по товарным накладным от 01.10.2008 N АА 5497243 и АА 5497244, и 1 894 559 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом до даты фактического исполнения решения и уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 с ООО "Ниеншанц-Хоум" в пользу ЗАО "Ниеншанц" взыскано 13 941 416 руб. 17 коп. долга и 1 000 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 14 000 руб. в день с 23.09.2010 по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Определением от 21.04.2011 суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ЦНПЭ "Петро-Эксперт") и приостановил производство по делу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2011 определение от 21.04.2011 отставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 решение от 30.09.2010 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ниеншанц", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и взыскать сумму долга и проценты полностью.

В возражениях на жалобу ООО "Н-Хоум" указывает на отсутствие нарушения судом апелляционной инстанции статей 9, 64, 67, 68, 161, 168, 170 и 268 АПК РФ по назначению экспертизы и учету ее данных при оценке доказательств, связанных с неоплатой товара по спорному договору и накладным.

В судебном заседании представители ЗАО "Ниеншанц" поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 15.09.2008 N 09/15 ЗАО "Ниеншанц" передало ООО "Ниеншанц-Хоум" по товарным накладные от 01.10.2008 N АА 5497243 и АА 5497244 товар на общую сумму 19 956 288 руб. 76 коп. Получение данного товара от имени ответчика оформлено подписью Пономаренко О.А. со ссылкой на доверенность от 01.05.2008 N 61.

В связи с непогашением покупателем задолженности в установленный договором и графиком срок ЗАО " Ниеншанц" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, уменьшив размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Между ЗАО "Ниеншанц" (поставщиком) и ООО "Ниеншанц-Хоум" (покупателем) заключен договор от 15.09.2008 N 09/15 поставки продукции в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

В пункте 2 договора указано, что цена продукции определена сторонами в сумме 19 956 288 руб. 76 коп., в которую включены все расходы поставщика по исполнению его обязательства по поставке продукции, в том числе по доставке и упаковке (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты товара приведен в пункте 3.3 договора - в течение шестидесяти календарных дней с момента передачи товара покупателю. По условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора срок поставки продукции установлен до 01.10.2008, перевозка продукции осуществляется автомобильным транспортом, при этом поставщик обязуется осуществить доставку продукции на склад покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2. Моментом передачи продукции считается сдача продукции по товарной накладной покупателю.

От имени ООО "Ниеншанц-Хоум" договор подписан генеральным директором Новиковым Дмитрием Юрьевичем, действующим на основании доверенности от 26.02.2008 N 02 и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 18.06.2007 N ПП-02/07.

К договору прилагалась спецификация на сумму 19 956 288 руб. 76 коп., со стороны покупателя также подписанная от имени Новикова Д.Ю. Товар по данной спецификации передан представителю покупателя по товарным накладным от 01.10.2008 N АА 5497243 и АА 5497244.

Между сторонами подписаны соглашение о прекращении обязательств зачетом от 14.12.2009, согласно условиям которого в счет оплаты спорных партий товара в части 2 014 872 руб. 59 коп. засчитывается встречное обязательство истца перед ответчиком по договору от 16 06 2008 N 06/16 и дополнительное соглашение от 24.12.2009 к договору поставки от 15.09.2008 N 09/15, согласно которому изменены условия договора о сроках платежа: 1 941 416 руб. 17 коп. подлежали уплате до 01.05.2010, по 3.000.000 руб. - до 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, а 4.000.000 руб. - до 01.10.2010.

В пункте 2 дополнительного соглашения содержится условие об уплате покупателем, в случае нарушения предусмотренного дополнительным соглашением графика платежей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,17% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашение о проведении зачета и дополнительное соглашение от 24.12.2009 со стороны ООО "Ниеншанц-Хоум" также содержат подписи Новикова Д.Ю.

При подаче иска в суд ЗАО "Ниеншанц" включило в сумму задолженности лишь те платежи по договору, в отношении которых наступил предусмотренный дополнительным соглашением к договору срок уплаты. Увеличение заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции обусловлено увеличением периода просрочки исполнения обязательств по договору и нарушения последующих сроков внесения платежей.

В первом судебном заседании ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и возражал против завершения предварительного судебного заседания. После отложения дела на 23.09.2010 представители ответчика в судебные заседания не являлись, возражений по существу спора не представляли, в связи с чем судом первой инстанции были взыскана сумма долга и 1 000 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

ЗАО "Ниеншанц" и ООО "Ниеншанц-Хоум", не согласившись с таким решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов сделал вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений и о факте поставки товара и отказал в удовлетворении иска. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены такого решения с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, доверенности от 01.05.2008 N 61 предоставляющей Пономаренко О.А. право на получение товара от имени ООО "Ниеншанц-Хоум" по товарным накладным от 01.10.2008 N АА 5497243 и АА 5497244 у сторон нет. Товаротранспортные накладные также не могут быть представлены, поскольку истец и ответчик имели в спорный период складские помещения по одному адресу.

В статье 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из указанного следует, что вопросы принятия дополнительных доказательств и их оценки входят в пределы рассмотрения дела апелляционным судом, если такие доказательства напрямую связаны с предметом спора и сторона докажет невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-13167/2010 установлено, что полномочия управляющей компании истца и ответчика осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ниеншанц" (далее - ООО "УК "Ниеншанц"). Решением единственного участника ООО "Ниеншанц-Хоум" от 01.02.2010 полномочия управляющей организации в качестве единоличного исполнительного органа прекращены, договор о доверительном управлении от 09.01.2007 N БС/05 расторгнут. Однако, ООО "Н-Хоум" не имело фактического доступа к бухгалтерским документам, поскольку после расторжения договора передача бухгалтерских документов на бумажных и электронных носителях, в том числе программного финансово- управленческого комплекса, была осуществлена с нарушением сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в регистрационном деле ООО "Ниеншанц-Хоум" имеется решение единственного участника названного общества Ярутова В.В. от 18.06.2007 N 01/07 о расторжении трудового договора с генеральным директором Новиковым Д.Ю. с 15.06.2007 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "УК "Ниеншанц". Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ответчика, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (регистрационная запись от 28.06.2007 N 7077847542722). Таким образом, действия Новикова Д.Ю. по заключению и исполнению договора от 15.09.2008 N 09/15 от имени ответчика, а также подписанию позднее дополнительного соглашения от 24.12.2009 и соглашения о взаимозачете от 14.12.2009, только на основании доверенностей от имени ООО "УК "Ниеншанц". Доверенности (или их копии), несмотря на ссылки в тексте договора поставки и дополнений к нему, истцом не представлены. Доказательств перечисления денежных средств ООО "Ниеншанц-Хоум" во исполнение договора в материалах дела также нет.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО "Н-Хоум" о неполноценности доказательств по делу и назначил судебную почерковедческую экспертизу, приостановив производство по делу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции при обжаловании определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы оснований для его отмены не нашел.

Не представлены таковые и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку апелляционный суд не исключал доказательства из дела по статье 161 АПК РФ, а фактически согласился с мнением ответчика о необходимости исследования допустимости и относимости доказательств с учетом отсутствия в деле каких-либо доверенностей и отрицания ответчиком факта подписания договора и других документов от имени ООО "Ниеншанц-Хоум" лицом, указанным в решении единственного участника общества от 18.06.2007 N 01/07.

Согласно заключению ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 11.05.2011 N 11/133-А56-30442/10 решить вопрос о выполнении подписей от имени Новикова Д.Ю. в договоре поставки от 15.09.2008 N 09/15, спецификации к нему и соглашении о прекращении обязательств зачетом от 14.12.2009 в отношении экземпляров, представленных как истцом, так и ответчиком, не представилось возможным из-за большой вариационности признаков в подписном почерке. При этом эксперт указал, что установленные различающиеся признаки могут быть оценены и как признаки подписи другого лица (лиц), выполнившего подписи от имени Новикова Д.Ю., с подражанием и предварительной тренировкой.

В отношении подписи от имени Новикова Д.Ю. в обоих экземплярах дополнительного соглашения от 24.12.2009 сделан вывод о том, что подписи выполнены не самим Новиковым Д.Ю., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания подлинным подписям.

С учетом выводов эксперта и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта общества с ограниченной ответственность "Петербургская Экспертная Компания" от 10.01.2011 N 46-ПЭ/2011, содержащим вывод о том, что подписи Новикова Д.Ю. на договоре поставки, спецификации, соглашении о зачете и дополнительном соглашении выполнены, вероятно, не самим Новиковым Д.Ю., а другим лицом, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика об отсутствии доказательств подписания документов по настоящему делу гражданином Новиковым Д.Ю.

В силу пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 15.09.2008 N 09/15 подписан со стороны ООО "Ниеншанц-Хоум" неуполномоченным лицом, дальнейшего одобрения сделка со стороны юридического лица не получила, следовательно, договор является незаключенным.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, закон возлагает на покупателя обязанность уплатить стоимость приобретенного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что все представленные ЗАО "Ниеншанц" документы: договор от 16.06.2008 N 06/16, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 14.12.2009, дополнительное соглашение к договору от 24.12.2009, а также товарные накладные - подписаны лицами, полномочия которых действовать от имени ООО "Ниеншанц-Хоум" материалами дела не подтверждаются, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта поставки продукции и отказал в иске.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А56-30442/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ниеншанц" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова