Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-20178/10

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-30442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ниеншанц" и ООО "Н-Хоум" (регистрационные номера 13АП-20178/2010, 13АП-20651/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-30442/2010 (судья Стрельчук У.В., арбитражные заседатели Котова Е.В., Седавкина Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Ниеншанц"

к ООО "Н-Хоум"

о взыскании 13.941.416 руб. 17 коп. задолженности по договору, 1.894.559 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга

при участии:

от истца: Митиной И.С. по доверенности N 15 от 10.03.2011

от ответчика: Палева А.Ю. по доверенности N 7 от 11.01.2011

установил:

ЗАО "Ниеншанц" обратилось с иском о взыскании 4.941.416 руб. 17 коп., составляющих задолженность ООО "Ниеншанц-Хоум" по оплате продукции, отгруженной в его адрес истцом по товарным накладным N АА 5497249 от 01.10.2008 и N АА 5497244 от 01.10.2008, и 107.412 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование коммерческим кредитом до даты фактического исполнения решения и уплаты задолженности.

Заявлением от 30.07.2010 истец увеличил исковые требования до 10.941.416 руб. 17 коп. и 996.042 руб. 38 коп. процентов.

Заявлением от 30.09.2010 истец увеличил исковые требования до 13.941.416 руб. 17 коп. долга и 1.894.559 руб. 49 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13.941.416 руб. 17 коп. долга, 1.000.000 процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 14000 руб. в день с 23.09.2010 по день фактической уплаты. При определении размера подлежащих взысканию процентов судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Ниеншанц" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части снижения судом сумм процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой либо мерой ответственности, в связи с чем не подлежат уменьшению как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

ООО "Ниеншанц-Хоум" также подана апелляционная жалоба. Податель жалобы считает неправомерным принятие судом изменения исковых требований по мере наступления срока исполнения обязательства.

Ответчик также указывает, что товар, указанный в накладных, им фактически получен не был.

ЗАО "Ниеншанц" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ниеншанц-Хоум" заявило свои возражения против доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Ниеншанц-Хоум" заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО "Н-Хоум" в связи с изменением наименования юридического лица.

Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение от 31.01.2011 в соответствии с частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодека РФ.

Представитель ООО "Н-Хоум" заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договора поставки N 09/15 от 15.09.2008, спецификации (Приложение N 1 к договору поставки N 09/15 от 15.09.2008), соглашения о прекращении обязательств зачетом от 14.12.2009, дополнительного соглашения к договору поставки N 09/15 от 15.09.2008, доверенности N 61 от 04.05.2008 и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса - выполнены ли подписи на договоре поставки N 09/15 от 15.09.2008, спецификации (Приложение N 1 к договору поставки N 09/15 от 15.09.2008), соглашении о прекращении обязательств зачетом от 14.12.2009, дополнительном соглашении к договору поставки N 09/15 от 15.09.2008, доверенности N 61 от 04.05.2008 самим Новиковым Дмитрием Юрьевичем или другим лицом?

В судебном заседании 21.03.2011 ответчик исключил из перечня документов, подлежащих проверке экспертом, доверенность N 61 от 04.05.2008.

Истец отказался исключить из доказательственной базы по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 21.04.2011 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Определением суда от 07.06.2011 в связи с поступлением заключения эксперта N 11/133-А56-30442/10 от 11.05.2011 производство по делу возобновлено.

Апелляционные жалобы и заявление о фальсификации доказательств рассмотрены в судебном заседании 12.07.2011.

Представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Дополнительно истцом представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что адрес, по которому осуществлялась фактическая доставка, в товарных накладных отсутствует, а адрес на ул. Ворошилова, д.2 указан лишь как юридический адрес ответчика. На момент поставки ответчик занимал иные помещения на ул. Ворошилова, д. 2, нежели указанные в договоре аренды от 01.11.2011, в подтверждение чего представлена справка арендодателя - ООО "Управляющая компания "Охта". Товар принят от имени ответчика уполномоченным лицом, что подтверждается наличием печати ответчика на товарных накладных. Самим Новиковым Д.Ю. подписи, содержащиеся в документах от его имени, не оспариваются.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

В материалы дела представлен договор поставки от 15.09.2008 N 09/15 между ЗАО "Ниеншанц" (поставщиком) и ООО "Ниеншанц-Хоум" (покупателем) о передаче в собственность покупателя продукции в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации (приложение N1 к договору).

В пункте 2 договора указано, что цена продукции определена сторонами в сумме 19.956.288 руб. 76 коп., в которую включены все расходы поставщика по исполнению его обязательства по поставке продукции, включая доставку в соответствии с условиями договора и упаковку (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты за товар приведен в пункте 3.3 договора - в течение шестидесяти календарных дней с момента передачи товара покупателю. По условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора срок поставки продукции установлен до 01.10.2008, перевозка продукции осуществляется автомобильным транспортом, при этом поставщик обязуется осуществить доставку продукции на склад покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.2. Моментом передачи продукции считается сдача продукции по товарной накладной покупателю.

Из реквизитов договора поставки следует, что от имени ООО "Ниеншанц-Хоум" он подписан генеральным директором Новиковым Дмитрием Юрьевичем, действующим на основании доверенности от 26.02.2008 N 02 и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N ПП-02/07 от 18.06.2007.

К договору прилагалась спецификация на сумму 19.956.288 руб. 76 коп., со стороны покупателя также подписанная от имени Новикова Д.Ю.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные от 01.10.2008 N АА5497243 и АА5497244 на сумму, соответственно, 19.509.593 руб. 93 коп. и 46694 руб. 83 коп., в которых о приемке товара от имени ответчика содержится подпись Пономаренко О.А. со ссылкой на доверенность N 61 от 01.05.2008.

При определении суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, истцом учтено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 14.12.2009, согласно условиям которого в счет оплаты спорных партий товара в части 2.014.872 руб. 59 коп. зачитывается встречное обязательство истца перед ответчиком по договору от 16.06.2008 N 06/16 и дополнительное соглашение от 24.12.2009 к договору поставки, согласно которому изменены условия договора о сроках платежа: 1.941.416 руб. 17 коп. подлежали уплате до 01.05.2010, по 3.000.000 руб. - до 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, а 4.000.000 руб. - до 01.10.2010.

В пункте 2 дополнительного соглашения содержится условие об оплате покупателем, в случае нарушения предусмотренного дополнительным соглашением графика платежей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,17% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашение о проведении зачета и дополнительное соглашение от 24.12.2009 со стороны ответчика также содержат подписи Новикова Д.Ю.

При подаче иска в суд, ЗАО "Ниеншанц" включило в сумму задолженности лишь те платежи по договору, в отношении которых наступил предусмотренный дополнительным соглашением к договору срок уплаты. Увеличение заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции обусловлено увеличением периода просрочки исполнения обязательств по договору и нарушения последующих сроков внесения платежей. Между тем, основание иска - нарушение обязательства покупателя по оплате приобретенного товара - осталось неизменным. То есть, принимая уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции нарушения процессуальных норм не допустил.

В то же время, оценивая фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска и доказательства, представленные в дела, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что факты поставки товара, за который предъявлена оплата, и наличия оснований для удовлетворения заявленного требования, можно считать подтвержденными.

В регистрационном деле ООО "Ниеншанц-Хоум" имеется решение единственного участника названного общества Ярутова В.В. от 18.06.2007 о расторжении трудового договора с генеральным директором Новиковым Д.Ю. с 15.06.2007 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "УК "Ниеншанц". Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в части указания на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ответчика, внесены в ЕГРЮЛ (регистрационная запись от 28.06.2007 N 7077847542722). Доказательств наделения Новикова Д.Ю. полномочиями на заключение договора от имени ответчика по состоянию на 15.09.2008, а также подписанного позднее дополнительного соглашения и соглашения о взаимозачете, в том числе доверенности, на которую имеется ссылка в тексте договора поставки, истцом не представлено. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора поставки, ЗАО "Ниеншанц" не могло не установить несоответствия сведений о генеральном директоре, указанных в договоре, сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ниеншанц-Хоум" согласно данным ЕГРЮЛ, и должно было проверить наличие у Новикова Д.Ю. полномочий на подписание договора, в частности, потребовать копию доверенности, реквизиты которой указаны в его преамбуле. Принимая во внимание, что в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр регистрации юридических лиц является открытым официальным источником сведений о юридическом лице, при подписании договора от имени юридического лица не тем лицом, сведения о полномочиях которого действовать от имени этого юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ, риск негативных последствий подписания договора неуполномоченным лицом следует отнести на контрагента юридического лица.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 11.05.2011 N 11/133-А56-30442/10, составленного при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, решить вопрос о выполнение подписей от имени Новикова Д.Ю. в договоре поставки от 15.09.2008 N 09/15, спецификации к нему и соглашении о прекращении обязательств зачетом от 14.12.2009 как в отношении экземпляров, представленных истцом, так и в отношении экземпляров представленных ответчиком, не представилось возможным из-за большой вариационности признаков в подписном подчерке. При этом эксперт указал, что установленные различающиеся признаки могут быть оценены и как признаки подписи другого лица (лиц), выполнившего подписи от имени Новикова Д.Ю. с подражанием и предварительной тренировкой.

В отношении подписи от имени Новикова Д.Ю. в обоих экземплярах дополнительного соглашения от 24.12.2009 сделан вероятный вывод о том, что подписи выполнены не самим Новиковым Д.Ю., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания подлинным подписям.

С учетом вероятностных выводов эксперта, заявление ответчика о фальсификации не может быть удовлетворено, поскольку исчерпывающих доказательств, подтверждающих фальсификацию договора, спецификации, дополнительного соглашения к нему и соглашения о зачете не представлено. В то же время, представленные истцом доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом выводов эксперта и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта ООО "Петербургская Экспертная Компания" от 10.01.2011 N 46-ПЭ/2011, содержащего вывод о том, что подписи Новикова Д.Ю. на договоре поставки, спецификации, соглашении о зачете и дополнительном соглашении выполнены, вероятно, не самим Новиковым Д.Ю., а другим лицом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у покупателя обязательства из договора поставки по оплате товара является факт передачи предусмотренного договором товара покупателю.

В качестве единственного доказательства в подтверждение исполнения условий договора поставки от 15.09.2008 истцом представлены товарные накладные. Между тем, в указанных документах о приемке товара со стороны ответчика расписался некто Пономаренко О.А., который работником ООО "Н-Хоум" не является и на дату составления товарных накладных не являлся, полномочиями на прием товара от имени ответчика не наделялся. Истцом доказательств наличия у Пономаренко О.А. права на прием товара от имени ответчика, в том числе доверенности, наличие которой в обязательном порядке должно было быть им проверено при отгрузке товара, если таковая имела место, не представлено.

Какие-либо доказательства перевозки товара в адрес ответчика при том, что организация его доставки автомобильным транспортом по условиям договора возлагалась именно на истца, также отсутствуют. При этом апелляционный суд учитывает довод ЗАО "Ниеншанц" о том, что доставка товара до получателя осуществлялась именно силами поставщика.

По условиям договора поставки товар должен был отгружаться по адресу: ул. Ворошилова, д.2, тот же адрес в качестве адреса грузополучателя указан и в товарных накладных. Сведений о доставке товара по какому-либо иному адресу в материалах дела не содержится. Между тем, из материалов дела не следует, что по указанному адресу ответчик располагал помещениями, пригодными для принятия и размещения такого количества и объема товара, который указан в товарных накладных.

В материалах дела имеется единственный договор аренды помещений по указанному адресу, заключенный ответчиком с ООО "Управляющая компания "Охта" лишь 01.11.2008, из которого следует, что в аренду предоставлены помещения общей площадью 37,67 кв.м., что очевидно недостаточно для размещения спорного товара. Дополнительно это обстоятельство подтверждается заключением специалиста Юна Г.О. от 28.01.2011.

С письмом ООО "Управляющая компания "Охта" от 31.03.2011 N 64-11 представлены только первые листы договоров аренды от 01.12.2007 N 063-07 и от 17.07.2008 N 157-08, что исключает возможность проверки сроков их действия и не позволяет сделать вывод о том, что эти договоры являлись действующими на дату, указанную в товарных накладных как дата поставки товара. Кроме того, договоры аренды со стороны ответчика также подписывались от имени генерального директора Новикова Д.Ю., который, как указано выше, на даты подписания договоров единоличным исполнительным органом и лицом, имеющим право действовать от имени ответчика, не являлся.

Фактически, как следует из представляемых истцом в материалы дела документов, по адресу на ул. Ворошилова, д. 2 располагается истец, что также ставит под сомнение реальность осуществления спорной поставки. В товарных накладных от имени истца о разрешении отпуска груза и о фактическом его отпуске проставлена подпись одного и того же лица, что свидетельствует о заполнении накладной на складе продавца, в то время как, исходя из условий договора поставки о доставке товара автомобильным транспортом, графа товарной накладной о лице, который произвел отпуск груза, должна была заполняться на складе покупателя.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в лице уполномоченного органа волеизъявления на заключение договора поставки, представленного в материалы дела, не выражалось, при таких обстоятельствах такой договор является ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный в нарушение положений статей 53, 420 Гражданского кодекса РФ. Также с учетом того, что Новиков Д.Ю. не был уполномочен подписывать от имени ответчика соглашение о проведении зачета и в подписании этого соглашения от имени Новикова Д.Ю. имеются обоснованные сомнения, не имеется и доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения истцом и ответчиком действий по исполнению договора поставки, что исключает возможные выводы о последующем одобрении сделки, подписанной неуполномоченным представителем, или о заключении договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате товара, а, следовательно, и для осуществления выплат, связанных с нарушением сроков исполнения этого обязательства. Решение суда первой инстанции следует отметить, в иске отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по оплате строимости судебной экспертизы, понесенные ответчиком, возлагаются на истца.

Апелляционная жалоба ЗАО "Ниеншанц" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ЗАО "Ниеншанц" в пользу ООО "Н-Хоум" 42000 руб. расходов по экспертизе и 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова