Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф07-14/11 по делу N А13-2976/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Аксеновой М.И. (доверенность от 30.06.2011) от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. (доверенность от 22.11.2011N 06/456),

рассмотрев 23.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2011 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А13-2976/2011,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", место нахождения: Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 31.03.2011 N 241/11-04-01 АР о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. и признании недействительным представления от 31.03.2011 N 241/11-04-01 АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2011 решение от 03.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение от 03.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления Управления Роспотребнадзора от 31.03.2011 N 241/11-04-01 АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в статью 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (изменения вступили в силу с 01.11.2010).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке применительно к внесенным изменениям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой выявлено включение Банком условий, ущемляющих установленные законом права потребителей в кредитный договор от 05.04.2010 N 9489-V023-0326-CC-B-Z19783-080, заключенный с потребителем Спасским А.В. В частности, в раздел "Общие условия", пункт 3 заявления, абзац 4 пункта 5.1, абзац 2 пункта 5.2, пункты 5.4, 5.6, 6.4.1, 6.4.4, 7.1, 7.1.1, входящие в состав названного кредитного договора, а также в абзацы 3 и 4 пункта 3.5 правил, входящих в состав договора о выдаче и использования карты от 05.04.2010, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По данному факту проведено административное расследование (определение от 14.01.2011), по результатам которого составлен протокол от 01.03.2011, а постановлением Управления Роспотребнадзора от 31.03.2011 N 241/11-04-01 АР Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, в адрес Банка выдано представление от 31.03.2011 N 241/11-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая постановление Управления Роспотребнадзора от 31.03.2011 N 241/11-04-01 АР незаконным, а представление от 31.03.2011 N 241/11-04-01 АР недействительным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о доказанности факта совершения Банком административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Банк не приводит доводов, оспаривающих выводы судов в части правомерности постановления о привлечении к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно оспариваемому представлению от 31.03.2011 N 241/11-04-01 АР Банку предписано в месячный срок: обеспечить устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; обеспечить изучение нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг кредитования населению; обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг кредитования населению; разработать и утвердить единую типовую форму договоров на оказание услуг кредитования населению; разработать и утвердить единую типовую форму договоров на оказание услуг кредитования населению, без включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 N 241/11-04-01 АР, в признании которого незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций заявителю отказано. Свое право на обжалование представления Банк реализовал путем подачи заявления о признании его незаконным вместе с указанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод Банка о неправомерности требований Управления Роспотребнадзора в части изменения типовой формы договора кредитования, в то время как предметом проводимой проверки являлся конкретный кредитный договор (договор со Спасским А.В.), правомерно отклонен судом в виду того, что проверяемый кредитный договор составлен на основе типовой формы договора кредитования, содержащей ущемляющие права потребителей условия.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А13-2976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова