Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4339/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А13-2976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Бутиной А.А. по доверенности от 15.06.2011, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 02.08.2011 N 06/302,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года по делу N А13-2976/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК", банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 N 241/11-04-01АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании недействительным представления от 31.03.2011 N 145/11-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований банка отказано.

АКБ "РОСБАНК" с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленные в заявке, договоре и правилах условия не нарушают закон и не ущемляют прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель управления - доводы, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании обращения потребителя Спасского А.В. проведена проверка соблюдения АКБ "РОСБАНК" требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением выявлено включение банком условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в кредитный договор от 05.04.2010 N 9489-V023-0326-СС-В-Z19783-080, заключенный с потребителем Спасским А.В. В частности, управлением установлено, что в раздел "Общие условия", пункт 3 заявления, абзац 4 пункта 5.1, абзац 2 пункта 5.2, пункты 5.4, 5.6, 6.4.1, 6.4.4, 7.1, 7.1.1, входящие в состав названного кредитного договора, а также в абзацы 3 и 4 пункта 3.5 правил, входящих в состав договора о выдаче и использования карты от 05.04.2010, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, управлением вынесено определение от 14.01.2011 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа в отношении АКБ "РОСБАНК" составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 N 224/11-04-01АР.

По мнению управления Роспотребнадзора, при включении вышеуказанных условий кредитных договоров банком нарушены положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 310, 319, части 1 статьи 388, статей 395, 421, части 2 статьи 434, статей 450, 452, 811, 819, 820, 845, частей 1 и 2 статьи 857, статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГР РФ), статей 5, 26, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2.1.2, 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 31.03.2011 N 241/11-04-01АР о привлечении АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании данного постановления принято представление от 31.03.2011 N 145/11-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, банк оспорил их в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421, протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 N 108/56/04-13-01 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции административного органа.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, АКБ "РОСБАНК" и Спасским А.В. заключен кредитный договор от 05.04.2010 N 9489-V023-0326-СС-В-Z19783-080 о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства, составными частями которого являются заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 05.04.2010 (далее - Заявление), условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (далее - Условия), тарифный план "Автоэкспресс-кредит" на новые автомобили в рамках государственной программы субсидирования автокредитов сотрудникам корпоративных клиентов 1 и 2 групп, руководителям корпоративных клиентов 2 и 3 групп, добросовестным заемщикам, сотрудникам банка (далее - Тарифный план). Помимо этого сторонами заключен договор выдачи и использования банковской карты от 05.04.2010.

Условием, включенным в пункт 1 Заявления, пункт 1 Условий, является заключение договора банковского специального счета.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что открытием такого счета на заемщика не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности перед банком, открытие счета осуществляется бесплатно, является несостоятельным. Заключение данного договора предполагает внесение платежей непосредственно на отрытый банковский счет, право на погашение задолженности по кредиту и процентов через кассу банка теряется. Следовательно, данное условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными денежными средствами, а также погашение кредита через кассу банка без открытия специального банковского счета.

Ссылка подателя жалобы на свободу заключения договора, выразившуюся в согласии заемщика на заключение договора банковского специального счета, то есть на получение денежных средств в безналичном порядке, не принимается во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что при помощи открытого банковского счета осуществляется контроль за целевым использованием суммы займа, также отклоняется. Целевой характер имеет значение при заключении договора кредитования, последующее нецелевое использование не влечет расторжения данного договора или иных последствий. Кроме того обязанность по целевому расходованию денежных средств в обязанность заемщика Условиями (пункт 6.1) не вменена.

Следующим условием, включенным в пункт 3 Заявления, пункты 5.1, 5.2 Условий, пункт 2.1 Тарифного плана, является взимание комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Как указано ранее, пункт 2.1.2 вышеназванного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Указание в жалобе на то, что комиссия за выдачу кредита входит в полную стоимость кредита, не основано на положениях закона.

На основании абзацев восьмого и девятого статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Из анализа изложенных норм законодательства следует, что заемщик-гражданин, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Дополнительно такой вид комиссии, как комиссия за выдачу кредита, законодательством не предусмотрен.

Следующим условием, включенным в пункт 5.4 Условий, абзацы 3, 4 пункта 3.5 Правил, является установленная банком очередность погашения задолженности клиента.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) определено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из статей 450, 452, 820 ГК РФ следует, что одностороннее изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда, причем соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о погашении начисленной неустойки, процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, ранее суммы основного долга и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом вышеназванных норм права подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что неустойка, предусмотренная в проектах типовых Условий кредитования, и очередность ее списания не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств - стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении - защищает интересы кредитора - Банка.

Далее, условием, включенным в пункт 6.4.4 Условий, является закрепленное за банком право в одностороннем порядке изменять Условия, уведомив об этом клиента не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие изменений путем размещения данной информации на информационных стендах Банка.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами - потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условия заключенных с потребителями кредитных договоров о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия, в том числе процентные ставки, ущемляют установленные законом права потребителей.

Указание в жалобе на то, что статья 29 Закона о банках и банковской деятельности содержат исчерпывающий перечень условий кредитного договора, которые не могут быть изменены банком в одностороннем порядке, а, значит, иные условия договора могут быть изменены банком по его инициативе, не основано на вышеназванных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащего какого-либо перечня условий кредитного договора, имеющего большую юридическую силу.

При этом не имеет правового значения ссылка банка в жалобе на то, что потребитель извещается об изменении условий договора банком.

Следующим условием, включенным в пункты 5.6, 6.4.1 Условий, является право банка передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления, третьему лицу. При этом в случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

Согласно статье 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В статье 3 Закона N 152-ФЗ определено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

На основании части 2 статьи 7 данного Закона N 152-ФЗ обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: 1) в случае обезличивания персональных данных; 2) в отношении общедоступных персональных данных.

С учетом изложенного информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к сведениям, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона N 152-ФЗ, в связи с чем условия, закрепленные в пунктах 5.6, 6.4.1 Условий, противоречат законодательству и ущемляют права заемщика - потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что передаваемая по договору об уступке своих требований информация не является банковской тайной, несостоятелен.

В пунктах 1, 2 статьи 857 ГК РФ определено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Поскольку в силу пунктов 5.6, 6.4.1 Условий банк в случае уступки своих прав требования имеет право на передачу третьим лицам информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним, а такие сведения составляют банковскую тайну, их передача третьим лицам неправомерна.

В пункты 7.1, 7.1.1 Условий включена обязанность клиента уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Каких-либо доводов в апелляционной жалобе по данному обстоятельству не приведено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АКБ "РОСБАНК" предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности им не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по кредитному договору от 05.04.2010 N 9489-V023-0326-СС-В-Z19783-080, заключенный с потребителем Спасским А.В., на момент вынесения оспариваемого постановления от 31.03.2011 N 241/11-04-01АР не истек.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса, в минимальном размере.

С учетом изложенного оснований для отмены указанного постановления управления Роспотребнадзора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В оспариваемом представлении Управление Роспотребнадзора обязало банк обеспечить устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также разработать и утвердить единую типовую форму кредитования населения, без включения в договор условий ущемляющих права потребителя.

Принимая во внимание то, что представление от 31.03.2011 N 145/11-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено на основании постановления от 31.03.2011 N 241/11-04-01АР, которое по вышеуказанным обстоятельствам признано законным и обоснованным, данное представление также является правомерным, вынесенным в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что представлением предложено внести изменения в типовую форму договоров кредитования, адресованных неопределенному кругу лиц, в то время как предметом спора являлся кредитный договор, заключенный с потребителем Спасским А.В., не принимается во внимание, поскольку спорный кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной Банком, что им не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Жалоба АКБ "РОСБАНК" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года по делу N А13-2976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева