Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф07-175/11 по делу N А56-61373/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Колинько Эдуарда Борисовича, от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" Фоменко С.Д. (доверенность от 09.08.2011, подписанная генеральным директором Лисовым Д.В.), от Лисового Дмитрия Васильевича - представителя Барцикяна С.А. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" и Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 (Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61373/2010,

установил

Акционер закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 20, ОГРН 1037851028621 (далее - Общество, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 19.12.2008, а также решений годовых общих собраний акционеров Общества от 16.05.2009 и 18.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Лисовой Дмитрий Васильевич.

Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2011, иск удовлетворен. Решения общих собраний акционеров Общества от 19.12.2008, 16.05.2009 и 18.05.2010 признаны недействительными. С ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в пользу Колинько Э.Б. взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Колинько Э.Б. в удовлетворении иска.

Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем уведомлении акционера Общества - Колинько Э.Б. о месте и времени проведения оспариваемых собраний.

Податель жалобы полагает, что извещение акционера Общества по одному из двух имеющихся адресов, указанных в реестре акционеров ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", является надлежащим уведомлением истца; действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность уведомления акционеров общества по нескольким известным почтовым адресам, внесенным в реестр акционеров.

Общество оспаривает выводы судов о наличии у Лисового Д.В. заинтересованности в одобрении сделок по отчуждению Лисовой О.А. недвижимого имущества (квартир 66, 71 и 99) и 51% акций закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), а также 33,33% акций закрытого акционерного общества "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис"). Как отмечает податель жалобы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательств того, что Лисовая О.А. является супругой Лисового Д.В.

Кроме того, ответчик утверждает, что внеочередное собрание акционеров от 18.05.2010 не проводилось; в материалах дела отсутствуют доказательства его проведения.

В судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенности, выданной от имени ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" Лисовым Д.В., поддержал кассационную жалобу, а Колинько Э.Б. возражал против ее удовлетворения.

Представитель Лисового Д.В. полагал обоснованными доводы кассационной жалобы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

Кассационная жалоба Лисового Д.В. принята к производству 28.11.2011, и ее рассмотрение назначено на 28.11.2011 совместно с кассационной жалобой ЗАО "ИСГ "Севзапстрой". В судебном заседании Колинько Э.Б. пояснил, что копию кассационной жалобы не получил, однако не возражает против одновременного рассмотрения двух кассационных жалоб, поскольку доводы Лисового Д.В. не являются новыми, с материалами дела истец знаком и необходимость отложения судебного разбирательства для ознакомления с текстом жалобы отсутствует.

Представитель ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" также не возражал против одновременного рассмотрения двух кассационных жалоб, пояснив, что знаком с доводами кассационной жалобы Лисового Д.В., в связи с чем необходимость отложения судебного разбирательства для ознакомления с текстом жалобы отсутствует.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Колинько Э.Б. в удовлетворении иска. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель Лисового Д.В. поддержал доводы поданной Лисовым Д.В. кассационной жалобы, а Колинько Э.Б. возражал против ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" доводы кассационной жалобы Лисового Д.В. признал обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, как подтверждается протоколом учредительного собрания от 20.06.2002 N 1, создано Лисовым Д.В. и Колинько Э.Б.; акции между ними распределены в размере 51% и 49% соответственно.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", состоявшемся 19.12.2008, приняты в том числе решения о продаже Лисовой О.А. квартир N 66, 71 и 99 в построенном и сданном в эксплуатацию доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8, а также 30 акций (33,33%) ЗАО "Энергостройсервис". На указанном собрании присутствовал акционер Общества Лисовой Д.В.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", состоявшемся 16.05.2009, принято в том числе решение о продаже Лисовой О.А. 51 акций (51%) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". На указанном собрании также присутствовал только один из акционеров Общества - Лисовой Д.В.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", состоявшемся 18.05.2010, приняты решения о признании работы исполнительных органов Общества в 2009 году удовлетворительной, о продлении полномочий генерального директора Лисового Д.В. путем его переизбрания на три года, а также об одобрении мирового соглашения по делу N 2-2965/09.

В обоснование иска Колинько Э.Б. указал на то, что при созыве и проведении 19.12.2008, 16.05.2009 и 18.05.2010 общих собраний акционеров были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а именно: ответчик не был уведомлен о проведении оспариваемых собраний; договоры о продаже Лисовой О.А. квартир N 66, 71 и 99, а также 30 акций (33,33%) ЗАО "Энергостройсервис" и 51 акций (51%) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", одобренные собранием, являются крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Лисового Д.В. и кворум для одобрения которых на собрании отсутствовал.

Проверив законность обжалуемых решения первой инстанции и постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей в спорный период (до 21.10.2009), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно положениям указанной нормы в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, регулирующей спорные отношения с 21.10.2001 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (часть 3 статьи 51 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в анкете зарегистрированного лица, Колинько Э.Б. указал два почтовых адреса, по которым должны направляться сообщения о проведении общего собрания акционеров: Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, дом 1-Б, офис 62, и Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 20. Уведомление о проведении собраний было направлено истцу только по одному из двух адресов, указанных в реестре.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие о получении Колинько Э.Б. сообщений о проведении оспариваемых собраний акционеров, направленных Обществом по почте (том дела 1, листы 94, 97), в материалах дела отсутствуют

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения являются существенными, нарушающими право Колинько Э.Б. на голосование по вопросам повестки дня, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемых собраниях акционеров, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Податели кассационных жалоб считают неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решения общих собраний акционеров Общества от 16.05.2009 и 19.12.2008 об одобрении сделок по продаже Лисовой О.А. соответственно 51 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и 30 акций ЗАО "Энергостройсервис" являются недействительными и по причине отсутствия кворума для их принятия.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод подателей жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех (а не только присутствующих на собрании) не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Лисовая О.А. является супругой Лисового Д.В. При этом суды исходили из пояснений истца. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный факт ответчиком и Лисовым Д.В. не был оспорен.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения по вопросам перехода прав собственности на имущество и имущественные права от Общества Лисовой О.А. принимались собраниями, в которых участвовал только один акционер - Лисовой Д.В., суды первой и второй инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии на собраниях кворума для принятия решений об одобрении указанных сделок.

Выводы судов не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Податели кассационных жалоб не утверждают, что в спорный период супружеские отношения между Лисовой О.А. и Лисовым Д.В. отсутствовали.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод кассационных жалоб о неправомерности выводов судов о соблюдении истцом сроков подачи заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив пояснения истца относительно того, когда ему стало известно о состоявшихся собраниях и при каких обстоятельствах это произошло, пришли к обоснованному выводу о подаче заявления в установленные пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ сроки. Вывод судов не противоречит материалам дела, доказательства обратного не представлены. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда являются ошибочными. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. В связи с этим, вопреки доводам подателей кассационных жалоб, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А56-61373/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" и Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк