Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф07-104/11 по делу N А52-4381/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1192/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 760) и Танковой Л.Ф. (доверенность от 17.11.2011 N 60), от общества с ограниченной ответственностью "Эксвайер" Кузнецова С.А. (доверенность от 30.08.2010 б/н) и Кортиевой И.Г. (доверенность от 30.08.2010 б/н),

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2011 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А52-4381/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвайер", место нахождения: 180004, г. Псков, Крестовское шоссе, д. 1 "А", ОГРН 1046000317912 (далее - ООО "Эксвайер", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 13-07/225 в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 30 751 337 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 6 808 731 руб. 44 коп. и штрафа в размере 6 150 267 руб., начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 22 839 198 руб., пеней по НДС в размере 7 015 934 руб. 93 коп. и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 за неполную уплату НДС в размере 4 108 307 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статей 171, 172 и 252 НК РФ и не в полном объеме оценили доводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Мабитек" (далее - ООО "Мабитек"). Инспекция полагает, что выводы судов о подтверждении реальной хозяйственной деятельности Общества с названным контрагентом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.08.2010 N 13-14/074. С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.09.2010 N 13-07/225 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 10 262 642 руб.

Названным решением Инспекция также предложила Обществу уплатить налог на прибыль в размере 30 771 676 руб. и НДС в размере 22 839 198 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 13 825 584 руб. 96 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.11.2010 N 08-08/6906 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 29.09.2010 N 13-07/225 оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

Полагая решение Инспекции от 29.09.2010 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в 2007-2008 годах в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО "Мабитек", а также исключение из состава налоговых вычетов НДС, предъявленного при приобретении товаров у названного контрагента.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган установил, что ООО "Мабитек" хозяйственную деятельность не осуществляет, по указанному в документах адресу регистрации не находится. У ООО "Мабитек" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий персонал, основные средства и транспортные средства. Кроме того, представленные первичные документы не подтверждают заявленные Обществом расходы, поскольку подписаны от имени ООО "Мабитек" неустановленным лицом, а следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС. Инспекция также указывает на отсутствие необходимых реквизитов в товарных накладных и на то, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем невозможно установить факт поставки продукции от спорного поставщика по представленным документам.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мабитек" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес Общества. Инспекция считает, что ООО "Эксвайер" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.

Общество, оспаривая решение Инспекции в указанной части, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом подтверждается материалами дела. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2010 N 13-07/225 в части эпизода по взаимоотношениям заявителя с ООО "Мабитек", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового Кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Обществом и ООО "Мабитек" заключен договор от 01.05.2007 на поставку электротехнической продукции, ассортимент и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых на каждый месяц в течение срока действия договора. Сторонами определен порядок поставки продукции - транспортом покупателя и за счет его средств, а также порядок расчетов - путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. Срок действия данного договора определен до 01.01.2008. Договор на поставку электротехнической продукции в 2008 году в письменном виде сторонами не заключался.

Суды также установили, что продукция от ООО "Мабитек" поставлялась поставщиком на склад общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), расположенный в Москве, откуда производилась ее последующая реализация. Товар хранился на складах ООО "Терминал" в Москве на основании договора складского хранения от 30.07.2007 N СХ07-11, по условиям которого ООО "Терминал" (хранитель) обязалось принимать и хранить передаваемый от Общества (поклажедатель) товар.

В качестве доказательств правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Мабитек" заявитель представил в Инспекцию договор поставки от 01.05.2007, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, установили, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суды указали, что адреса, указанные в названных счетах-фактурах, соответствует адресу места регистрации данной организации, указанному в ее учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, представители организаций соответствует поименованным в счетах-фактурах и заключенных договорах.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества в нарушение действующего законодательства товарно-транспортных накладных (в качестве оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорному поставщику) правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

Поскольку ООО "Эксвайер" не участвовало в перевозке товаров, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судами установлено, что приобретенный у ООО "Мабитек" товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами и на основании которых осуществляется оприходование полученного товара.

При этом суды правомерно указали, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по поставке товара.

Так, названные документы содержат дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Указанные выводы соответствуют представленным в материалы дела документам.

Из материалов дела также следует, что в процессе судебного разбирательства были установлены лица, подписавшие спорные товарные накладные. Факт подписания части таких накладных работником Общества Григорьевой Е.М. подтверждается расшифровкой ее подписи на некоторых накладных, а также подтверждением этого обстоятельства самой Григорьевой Е.М. в протоколе допроса. Подписание части товарных накладных подтвердила свидетель Филипук Л.П. Согласно ее свидетельским показаниям на остальной части товарных накладных стоит подпись директора Евдокименкова П.В.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные лица правомочны на подписание данных документов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Общества документов, подтверждающих хранение им на складах ООО "Терминал" поступившего от ООО "Мабитек" товара, правомерно отклонена судами, поскольку реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Терминал" подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и налоговым органом не оспорена.

Предъявленные документы полно и достоверно подтверждают факт реальных хозяйственных отношений по хранению Обществом продукции на складах ООО "Терминал", в том числе содержат сведения о наименовании услуг (бронирование, услуги по погрузке, разгрузке, услуги паллетирования), их стоимости, единицах измерения и объеме.

Иные доводы налогового органа, обстоятельства по делу, а также результаты допроса свидетелей Горбачева В.Н., Тимохина А.Ю., Григорьевой Е.М., Филипенко А.П. и Филипук Л.П., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суды правомерно пришли к выводу, что довод Инспекции о том, что никто из работников Общества "не видел" товара, поступившего от ООО "Мабитек", не опровергает факт принятия продукции именно от ООО "Мабитек". Кроме того, Махов Игорь, на которого указывают два свидетеля и который мог присутствовать при приемке, налоговым органом опрошен не был. Не опрошены Инспекцией и кладовщики, принимавшие непосредственное участие в приемке продукции.

В материалы дела представлен пакет документов в подтверждение порядка оформления отношений между Обществом и ООО "Мабитек" от закупки продукции и до ее реализации, выборочные заявки на склад, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение с указанием за заявку, реестры складского учета движения товара, находящегося на хранении в ООО "Терминал".

Из сопоставления этих документов по периоду, ассортименту, количеству, следует, что они соответствуют друг другу и принятой на учет согласно регистрам бухгалтерского учета Общества продукции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт реального хранения на складах ООО "Терминал" продукции, закупленной в спорный период у ООО "Мабитек" в указанном объеме, подтверждается материалами дела.

Кроме того, товарные накладные составлены ООО "Мабитек", оплата за поставленную продукцию производилась на расчетный счет этого поставщика как на условиях предоплаты, так и по факту поставки.

Налогоплательщиком представлены копии регистров бухгалтерского учета по учету операций расчетов с ООО "Мабитек" (журнал-ордер по счету 60, карточка счета 60 по субконто каждого контрагента, извлечение из книги покупок по поставщику ООО "Мабитек").

Приобретенные Обществом товары связаны с его производственной деятельностью, оприходованы, приняты на учет и использовались ООО "Эксвайер" для осуществления производственной деятельности, что подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела также была дана надлежащая оценка доводу Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом со стороны контрагента и содержат недостоверные сведения.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суды правомерно указали, что названные обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании Обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Эксвайер" и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированными. Данные об ООО "Мабитек", содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов по данному делу.

Суды установили, что при заключении с ООО "Мабитек" договора поставки от 01.05.2007 и в ходе его исполнения Общество проявило должную осмотрительность и разумность: получило от поставщика пакет учредительных документов, в числе которых представлено решение учредителя от 03.07.2006 о назначении директором ООО "Мабитек" Лайпанова Альберта Руслановича и приказ о его вступлении в должность от 18.07.2006.

Более того, в ходе проверочных мероприятий налогового органа установлено, что договор банковского счета от 31.08.2006, по которому осуществлялись расчеты с Обществом, заключен с акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" от имени ООО "Мабитек" Лайпановым А.Р., его подпись заверена на банковской карточке.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО Мабитек", суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

При рассмотрении дел судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А52-4381/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина