Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4404/11

11 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-4381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Курват Н.А. по доверенности от 03.02.2009 N 638, от общества с ограниченной ответственностью "Эксвайер" Кортеевой И.Г. по доверенности от 30.08.2010 N 2, Кузнецова С.А. по доверенности от 30.08.2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2011 года по делу N А52-4381/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эксвайер" (ИНН 6027084859, ОГРН 1046000317912; далее - Общество, ООО "Эксвайер") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 13-07/225 в части начисления налога на прибыль в сумме 30 751 337 руб., пеней по налогу на прибыль - 6 808 731 руб. 44 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату названного налога - 6 150 267 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 839 198 руб., пеней по НДС - 7 015 934 руб. 93 коп., штрафа за неполную уплату НДС - 4 108 307руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2011 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывают на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью" "Мабитек (далее - ООО "Мабитек), а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товара у названного контрагента, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "Мабитек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2010 N 13-14/074 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2010 N 13-07/225 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС в общей сумме 10 262 642 руб. ООО "Эксвайер" предложено уплатить налог на прибыль в размере 30 771 676 руб., НДС - 22 839 198 руб.; пени по указанным налогам в общей сумме 13 825 584 руб. 96 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.11.2010 N 08-08/6906, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение от 29.09.2010 N 13-07/225 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, штраф по эпизоду взаимоотношений с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Мабитек", Общество оспорило его в судебном порядке.

Из решения от 29.09.2010 N 13-07/225 следует, что ответчиком исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров, приобретенных у ООО "Мабитек", а также исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товара у названного контрагента.

Между ООО "Мабитек" и Обществом 01.05.2007 заключен договор поставки электротехнической продукции, ассортимент и цена которой указываются в Спецификациях, подписываемых на каждый месяц в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора от 01.05.2007). Сторонами определен порядок поставки продукции - транспортом покупателя и за счет его средств (пункт 3.2 указанного договора), а также порядок расчетов путем перечисления денежных средств в безналичном порядке (пункт 4.2 договора от 01.05.2007). Срок действия данного договора - до 01.01.2008. Договор на поставку электротехнической продукции в 2008 году в письменном виде сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что продукция от ООО "Мабитек" поставлялась поставщиком на склад общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), расположенный в г. Москве, откуда производилась ее последующая реализация. Товар хранился на складах ООО "Терминал" в г.Москве на основании договора складского хранения от 30.07.2007 N СХ07-11, по условиям которого ООО "Терминал" (хранитель) обязуется принимать и хранить передаваемый от Общества (поклажедатель) товар. Условиями данного договора не определен порядок действий хранителя в случае передачи товара на хранение не поклажедателем.

В качестве доказательств обоснованности предоставления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "Мабитек", заявителем предъявлен договор от 01.05.2007, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении ООО "Мабитек": предприятие хозяйственную деятельность не осуществляет, по указанному в документах адресу регистрации не находится, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, транспортные средства). Первичные документы подписаны лицом, не имеющим отношения к данной организации (из протокола допроса следует, что подписи от имени руководителя не соответствуют подписи гражданина, числящегося руководителем юридического лица).

Результаты почерковедческой экспертизы указывают, что подписи на документах от имени руководителя ООО "Мабитек" выполнены не им, а другим лицом.

Инспекция также ссылается на отсутствие необходимых реквизитов в товарных накладных. В нарушение требований налогового законодательства Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, а по представленным документам невозможно установить факт поставки продукции от спорного поставщика.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мабитек" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес Общества. Инспекция пришла к выводу, что ООО "Эксвайер" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформленные ООО "Мабитек" соответствуют положениям статьи 169 НК РФ. Адреса, указанные в названных счетах-фактурах соответствует адресу места регистрации данной организации, указанному в ее учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, представители организаций соответствует поименованным в счетах-фактурах и заключенных договорах.

Доводы Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных в качестве оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорному поставщику не принимаются судом апелляционной инстанции.

Форма товарно-транспортной накладной 1-Т, утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов. В рассматриваемом ООО "Эксвайер" не участвовало в перевозке товаров, в связи с чем у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что приобретенный у ООО "Мабитек" товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами, и на основании их осуществляется оприходование полученного товара.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по поставке товара. Так, названные документы содержат дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении

В процессе судебного разбирательства установлены лица, подписавшие спорные товарные накладные. Факт подписания части таких накладных работником Общества Григорьевой Е.М. подтверждается расшифровкой ее подписи на некоторых накладных, а также подтверждением этого обстоятельства самой Григорьевой Е.М. в протоколе допроса.

Подписание части товарных накладных, подлинники которых представлены для обозрения в судебном заседании 13.05.2011, подтвердила свидетель Филипук Л.П. Согласно ее свидетельским показаниям на остальной части товарных накладных стоит подпись директора Евдокименкова П.В.

Судом установлено, что названные лица правомочны на подписание данных документов, руководитель по должности, главный бухгалтер в соответствии с принятой учетной политикой. В материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают право подписания товарных накладных Григорьевой Е.М. Заявителем представлена копия доверенности, на наличие такой доверенности указывает и Григорьева Е.М. в протоколе допроса.

Целесообразность выдачи доверенности данному работнику не вызывает сомнений, поскольку место работы Григорьевой Е.М. находилось в городе Москве, где и склады ООО "Терминал", на которых хранилась спорная продукция. Поскольку местонахождение поставщика и склада находится в одном городе суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии даты принятия товара возможно исходить из даты оформления товарной накладной.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих хранение Обществом на складах ООО "Терминал" поступившего от ООО "Мабитек" товара не принимается судом апелляционной инстанции.

Реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Терминал", подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Предъявленные документы полно и достоверно подтверждают факт реальных хозяйственных отношений по хранению Обществом продукции на складах ООО "Терминал", в том числе по наименованию услуг (бронирование, услуги по погрузке, разгрузке, услуги паллетирования), их стоимости, единицам измерения и объему.

Инспекцией не оспаривается обстоятельство того, что на бронируемых у ООО "Терминал" складских площадях Общество могло хранить объем продукции, закупленной у ООО "Мабитек".

В спорный период Общество имело офис в городе Москве, ул.Космонавта Волкова, д.6а.

Из пояснений представителя заявителя следует, что вопросы взаимоотношений между Обществом, поставщиком ООО "Мабитек" и хранителем - ООО "Терминал" координировала менеджер Григорьева Е.М., рабочее место которой находилось по месту нахождения офиса в г.Москве, что подтвердили опрошенные работники Общества Горбачев В.Н., Тимохин А.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом допроса от 24.09.2010 Григорьевой Е.М. Согласно названному протоколу в Обществе работал еще один человек, который занимался "вопросами склада" - Махов Игорь. Григорьева Е.М. имела печать организации и доверенность для оформления товарных накладных. ООО "Мабитек" ей известен как поставщик кабельной продукции. Она получала и подписывала представляемые ей товарные накладные, подтверждающие получение товара от ООО "Мабитек", предварительно получив факсовые копии документов в подтверждение отгрузки товара этим поставщиком. Приемка продукции осуществлялась работниками ООО "Терминал" на склад на Дмитровском шоссе. Лично при приемке товара она не присутствовала, по мере поступления факсовой информации давала распоряжения на склад.

Допрошенный в качестве свидетеля Филипенко А.П., который в спорный период являлся генеральным директором ООО "Терминал", пояснил, что от ООО "Эксвайер" на складах всегда присутствовал представитель, которого звали Игорь, называет его мобильный телефон. Помимо этого, свидетель указывает, что ООО "Эксвайер" являлось партнером ООО "Терминал", оказывались услуги складского хранения кабельной продукции на складе по адресу Дмитровское шоссе, дом 24 км. Указанные склады арендовались ООО "Терминал" у ООО "Скорекс". Кроме того, данный свидетель пояснил, что приемкой товара на склад от ООО "Эксвайера" на основании письменных заявок занимались кладовщики, которые состояли в штате дочерних компаний, где учредителем являлось ООО "Терминал". Разгрузкой товара занимались грузчики субподрядных организаций.

Свидетель Филипук Л.П., допрошенная в судебном заседании 13.05.2011, также подтвердила такой порядок приемки продукции.

Ссылка Инспекции на то, что никто из работников "не видел" товара, поступившего от ООО "Мабитек" не опровергает факт принятия продукции именно от ООО "Мабитек".

Махов Игорь, на которого указывают два свидетеля, который мог присутствовать при приемке, налоговым органом не опрошен. Не предприняты ответчиком и меры к допросу кладовщиков, принимавших непосредственное участие при приемке продукции.

В материалы дела представлен пакет документов в подтверждение порядка оформления отношений, начиная с закупа продукции у ООО "Мабитек" и ее последующей реализации, выборочные заявки на склад, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение с указанием за заявку, реестры складского учета движения товара, находящегося на хранении в ООО "Терминал".

Из сопоставления этих документов по периоду, ассортименту, количеству, следует, что они соответствуют друг другу и принятой на учет согласно регистрам бухгалтерского учета Общества продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что факт реального хранения на складах ООО "Терминал" продукции в объеме, закупленном в спорный период от ООО "Мабитек", подтверждается материалами дела.

Указание во всех счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателем продукции ООО "Эксвайер" при отсутствии каких-либо отношений между хранителем и этим поставщиком продукции, что соответственно не предполагает составление документов с участием этих сторон, не опровергает реальности произведенной хозяйственной операции.

Кроме того, товарные накладные составлены ООО "Мабитек", оплата за поставленную продукцию производилась на расчетный счет этого поставщика, как на условиях предоплаты, так и по факту поставки.

Налогоплательщиком представлены копии регистров бухгалтерского учета по учету операций расчетов с ООО "Мабитек" (журнал-ордер по счету 60, карточка счета 60 по субконто каждого контрагента, извлечение из книги покупок по поставщику "Мабитек").

Приобретенные Обществом товары связаны с его производственной деятельностью, оприходованы, приняты на учет и использовались ООО "Эксвайер" для осуществления производственной деятельности, что подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом.

Основанием для отказа заявителю во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО "Мабитек", а также во включении в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товара у названного контрагента послужил также вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Эксвайер" и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров являлся правоспособными юридическим лицом, надлежаще зарегистрированными. Данные об ООО "Мабитек", содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с поставщиком, не доказана. Указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена, организация-контрагент Общества не ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что ООО "Эксвайер" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Доказательства того, что Обществу было известно о подписании документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы поставщика, Инспекцией не представлены.

Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по поставке товара.

Факт ненахождения контрагента по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

При заключении и в ходе исполнения договора с ООО "Мабитек" Общество проявило должную осмотрительность и разумность: получило от поставщика пакет учредительных документов, в числе которых представлено решение учредителя от 03.07.2006 о назначении директором ООО "Мабитек" Лайпанова Альберта Руслановича и приказ о его вступлении в должность от 18.07.2006.

Более того, в ходе проверочных мероприятий налогового органа установлено, что договор банковского счета от 31.08.2006, по которому осуществлялись расчеты с Обществом, заключен с Акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" от имени ООО "Мабитек" Лайпановым А.Р., его подпись заверена на банковской карточке.

Следовательно, обслуживающий банк не выявил нарушений в действиях этого лица при заключении договора и оформлении соответствующих документов.

Факт фальсифицированного нотариального удостоверения подписи Лайпанова А.Р., установленный в ходе налоговой проверки, также указывает, что у Общества не имелось возможности установить подлинное лицо, действующее как руководитель под именем Лайпанова А.Р.

На это указывает и заключение эксперта, который сделал однозначный вывод о подписании всех первичных документов не Лайпановым А.Р., а одним другим лицом.

Установление правоспособности контрагента, запрашивание от него учредительных документов, отсутствие визуального расхождения в подписях на первичных документах в течение всего периода поставки, отсутствие "проблем" с фактической поставкой продукции, поступление требуемых для подтверждения хозяйственных отношений по поставке продукции первичных документов, указывают, что у заявителя действительно не могло возникнуть сомнений в реальности деятельности ООО "Мабитек" и его руководителя.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО "Мабитек" подтверждают факты получения, принятия на учет товара, его использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара, полученного от ООО "Мабитек" на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названного поставщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемому эпизоду.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2011 года по делу N А52-4381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева