Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф07-506/11 по делу N А56-75139/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ФМ" Шляхтиной С.В. (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ФМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-75139/2010,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 40, строение 4, ОГРН 1089847351000 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ФМ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б., д. 82, пом. 1Н, ОГРН 1069847572299 (далее - Компания), о расторжении государственного контракта от 01.10.2010 N 47 (далее - Контракт).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 535 988 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 20.04.2011 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение в обжалуемой Компанией части, т.е. в части отказа в удовлетворении встречного иска, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представить Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту спортивных площадок Учреждения по следующим адресам: МО N 74, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 21 (участок 11), площадь 1016 кв.м; МО N 75, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 35, корпус 1 (участок 25), площадь 842 кв.м; МО N 76, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 21, корпус 2 (участок 31), площадь 584 кв.м; МО N 71, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корпус 1 (участок 74), площадь 479 кв.м; МО N 73, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 1 (участок 34), площадь 800 кв.м (далее - объекты), а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объектов для выполнения работ, который должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение пяти календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга. Продолжительность выполнения работ - 30 календарных дней с момента начала выполнения работ. Обязательства по контракту не могут наступить ранее обязательного внесения контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга (пункт 2.1);

- стоимость работ по контракту составляет 1 720 932 руб., включая НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется на основании смет заказчика (приложение N 1) с учетом коэффициента аукционного снижения 0,75 (пункт 3.1);

- авансирование подлежащих выполнению подрядчиком работ не предусматривается (пункт 3.3);

- оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями. Целевая статья: 5220155, код ОСГУ 225, код раздела 0908 (пункт 3.4);

- основанием для оплаты по контракту выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) и акт приемки выполненных работ (N КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6 контракта. Стоимость и оплата выполненных работ определяется на основании текущей стоимости строительных ресурсов (материалов) и ремонтных работ, но не более стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта. Оплата осуществляется в соответствии с правилами безналичных расчетов путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.5);

- подрядчик вправе требовать оплату по контракту в случае полного исполнения обязательств по контракту (пункт 4.3);

- заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3-х дней приступает к приемке результата выполненных работ с участием Санкт-Петербургского государственного учреждения "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга". Срок приемки работ - до 3-х рабочих дней (пункт 6.2);

- сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком (пункт 6.3):

- датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 6.6);

- контракт вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные контрактом сроки, но не позднее, чем 31.12.2010. Сроки исполнения предусмотренных контрактом обязательств не могут наступать ранее обязательного внесения контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга (пункт 8.1);

- контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в установленном порядке (пункт 8.2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объекты переданы подрядчику по акту передачи объекта в работу от 12.20.2010. Таким образом, начало выполнения работ - 12.10.2010, окончание - 11.11.2010 (пункт 2.1 Контракта).

Как указывает Учреждение, оно 03.12.2010 направило в адрес Компании претензию с требованием завершить работы по Контракту в срок до 15.12.2010.

Комиссия в составе представителей заказчика и Санкт-Петербургского государственного учреждения "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга" составила акт от 21.12.2010 проверки выполнения работ по Контракту, согласно которому работы, выполняемые подрядчиком по Контракту, не завершены.

Учреждение направило 29.12.2010 в адрес Компании уведомление о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Контракт подлежит расторжению.

Сославшись на положения статьи 715 ГК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2009 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Учреждение 30.12.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Контракта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21.07.2005"

Возражая против удовлетворения иска Учреждения, Компания указывает на выполнение работ по объекту: МО N 71, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1 (участок N 74). По мнению подрядчика, приемка работ в этой части по акту о приемке выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика. Что касается оставшегося объема работ, то подрядчик ссылается на невозможность его выполнения ввиду отсутствия необходимой технической документации. По утверждению Компании, она неоднократно обращалась к истцу с просьбой передать недостающую техническую документацию.

В обоснование своих доводов Компания представила в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.11.2010 N 1 и письма от 15.10.2010, от 29.12.2010, от 19.12.2010.

Названные обстоятельства послужили, кроме того, основанием для предъявления Компанией встречного иска, мотивированного статьями 717, 1102 ГК РФ, о взыскании с Учреждения 535 988 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Указав на положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, и факт предъявления Учреждением иска о расторжении Контракта на следующий день после направления Компании уведомления о его расторжении, суд первой инстанции оставил первоначальный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, указав на выполнение подрядчиком только части работ по Контракту, отсутствие подписанных сторонами актов формы N КС-2 в отношении остальных работ, подлежащих выполнению, положения, предусмотренные пунктом 4.3 Контракта, пришел к выводу о том, что у подрядчика не наступило право требования оплаты.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, Компания подала апелляционную жалобу, в которой указала на факт выполнения работ по объекту: МО N 71, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1 (участок N 74), о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по форме N КС-2. По мнению Компании, срыв графика остальных работ произошел по вине самого заказчика, который при таких обстоятельствах вправе заявлять отказ от исполнения Контракта не в порядке статьи 715 ГК, а по правилам статьи 717 ГК РФ, которая и подлежит применению в данном случае.

Оставляя решение в обжалуемой части без изменения, апелляционный суд, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, доводы сторон, сославшись на положения статей 453, 702, 711, 720, 746, 1102, 1103 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и неосновательного обогащения за счет Компании при наличии не расторгнутого сторонами Контракта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 1, 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения.

Решение суда в части оставления без рассмотрения иска Учреждения о расторжении Контракта не было обжаловано сторонами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что Контракт между сторонами не расторгнут.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При наличии действующего между сторонами Контракта, действие которого установлено, требование одной стороны о взыскании с другой не оплаченных денежных средств во исполнение Контракта не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом названных норм права и условий, предусмотренных пунктом 3.3, 4.3 Контракта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Компании права требовать оплаты части работ, выполненных по Контракту.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-75139/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ФМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева