Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-9480/11

Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-75139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9480/2011) ООО "Строительная Компания "ФМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-75139/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района"

к ООО "Строительная Компания "ФМ"

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ануфриева Т.С. (дов. от 02.02.2011)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении государственного контракта N 47 от 01.10.2010 в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ФМ" (далее - ответчик, ООО "Строительная Компания "ФМ") обязательств по контракту.

ООО "Строительная Компания "ФМ" предъявил встречный иск о взыскании с истца 535 988,00 рублей неосновательного обогащения и 40 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 24.04.2011 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Строительная Компания "ФМ" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права, а также дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Податель жалобы просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт N 47 от 01.10.2010 на выполнение работ по ремонту спортивных площадок во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга согласно перечня.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ: с момента подписания заказчиком - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района" и подрядчиком - ООО "Строительная Компания "ФМ" акта передачи объектов для выполнения работ. Акт должен быть подписан сторонами в течение пяти календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика о регистрации государственного контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга. Продолжительность выполнения работ: 30 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть до 11.11.2010.

Отклоняя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего: Акты сдачи-приемки работ формы КС-2 сторонами не подписаны, у подрядчика отсутствует право требование об оплате части выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункта 4.3 контракта подрядчик вправе требовать оплаты в случае полного использования обязательств по контракту.

Предметом контракта - ремонт 5 спортивных площадок спортивных площадок во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (для Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района").

До настоящего времени обязательства по контракту в полном объеме не исполнены; отремонтирована одна спортивная площадка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.72, корп.1 (участок 74), площадью 479 м2, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Таким образом, при наличии не расторгнутого судом контракта не прекратились обязательства ответчика по выполнению работ, а у заказчика их оплаты в соответствии с условиями действующего контракта.

Поскольку в соответствии со статьями 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение могло возникнуть только в том случае, если бы вышеуказанный договор был признан расторгнутым по соглашению сторон либо в судебном порядке, оснований для оценки предъявленных требований как требований, вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-75139/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева