Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-10315/11 по делу N А56-65276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Инженерные коммуникации" Иванова Д.Г. (паспорт 4009 838940, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Смирнова И.С. (доверенность от 01.02.2011), от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Ильницкого А.С. (доверенность от 01.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-65276/2010,

установил

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Инженерные коммуникации", место нахождения: 187782, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 4а, ОГРН 1024701613595 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), место нахождения: г. Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462 (далее - Банк), со следующими исковыми требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать недействительным неправомерный платеж в сумме 1 814 123 руб. 12 коп., произведенный филиалом N 7806 Банка в Санкт-Петербурге, по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета Предприятия N 40702810739060006261 на основании инкассового поручения от 01.10.2008 N 5803, выставленного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Строителей, д. 9 (далее - Инспекция);

- взыскать с Банка в пользу Предприятия 1 814 123 руб. 12 коп., неправомерно списанных со счета истца;

- взыскать с Банка в пользу Предприятия 508 755 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме: признан недействительным неправомерный платеж в сумме 1 814 123 руб. 12 коп., произведенный филиалом N 7806 Банка в Санкт-Петербурге, по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета Предприятия на основании инкассового поручения Инспекции от 01.10.2008 N 5803. С Банка в пользу истца взыскано 1 814 123 руб. 12 коп. неправомерно списанных денежных средств и 508 775 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению Банка, спорная задолженность является текущей и подлежала удовлетворению вне рамок дела о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что Предприятие в исковом заявлении также ссылается на текущий характер задолженности.

Банк считает, что в инкассовом поручении от 01.10.2008 N 5803 была указана вся необходимая информация для его исполнения в качестве текущего.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскателем является Инспекция, а не Банк. Последний не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами, так как они отсутствовали в Банке.

Банк полагает, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Инспекции поддержал правовую позицию Банка, указав на текущий характер спорной суммы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-6798/2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Определением от 23.01.2008 по тому же делу в отношении Предприятия прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 отменено определение от 23.01.2008; прекращена процедура наблюдения; Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Иванов Дмитрий Геннадьевич.

Банк открыл Предприятию расчетный счет N 40702810739060006261 на основании договора банковского счета от 13.08.2008 N 39261/Р08, заключенного от имени Предприятия внешним управляющим Дорониным Александром Павловичем.

Суд первой инстанции установил, что Банк 25.09.2008 был извещен об открытии в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, что подтверждается материалами дела (том 1, лист 19) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам проведения дополнительных мероприятий по налоговой проверке Предприятия приняла решение от 22.08.2008 N 614 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила Предприятию уплатить недоимку за 2007 год по Единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, с установленным сроком уплаты 21.04.2008.

Инспекция направила Предприятию требование по состоянию на 19.09.2008 N 837 об уплате 1 814 123 руб. 12 коп. недоимки по ЕСН с установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога 21.04.2008.

В связи с неисполнением требования от 19.09.2008 N 837 Инспекция приняла решение от 01.10.2008 N 2885 о взыскании 1 814 123 руб. 12 коп. недоимки за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании.

К расчетному счету Предприятия, открытому в Банке, было выставлено инкассовое поручение от 01.10.2008 N 5803 на сумму 1 814 123 руб. 12 коп. с указанием назначения платежа: "Единый социальный налог, зачисляемый в ф/б. Основание: ст. 46 ч. 1 Налогового кодекса РФ, утвержденного Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ". В поле 106 указан показатель "ТР", в поле 107 - "29.09.2008", в поле 108 - "837", в поле 109 - "19.09.2008", в поле 110 - "НС".

Суд первой инстанции установил, что 20.10.2008 Банк исполнил инкассовое поручение и списал со счета Предприятия вышеуказанную сумму.

Из материалов дела следует, что Предприятие не оспаривало в установленном законом порядке решения и требования налогового органа. Не заявлены возражения против обоснованности решений Инспекции и в рамках настоящего спора.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что задолженность по ЕСН в сумме 1 814 123 руб. 12 коп. является текущей (том 1, лист 6). По мнению истца, инкассовое поручение от 01.10.2008 N 5803 содержит ссылку на срок исполнения требования налогового органа (29.09.2008), однако не позволяет установить налоговый период, за который взыскивается недоимка; инкассовое поручение не содержит показателя "ТП", обозначающего текущие платежи. Несмотря на отсутствие информации, подтверждающей текущий характер налогового платежа, Банк в нарушение пункта 12 Постановления N 25 неправомерно произвел списание денежных средств.

В обоснование иска Предприятие также ссылается на то, что списание спорной суммы повлекло первоочередное удовлетворение требований отдельного кредитора в ущерб интересам других кредиторов, поскольку в процедуре наблюдения с Предприятия в пользу Пенсионного фонда была взыскана задолженность по страховым платежам, относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

Суд первой инстанций признал неправомерными действия Банка по безакцептному списанию 1 814 123 руб. 12 коп. с расчетного счета Предприятия, указав на отсутствие в инкассовом поручении от 01.10.2008 N 5803 данных, позволяющих отнести платеж к текущим обязательствам.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 25, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное инкассовое поручение не содержало сведений о дате окончания налогового периода и срока уплаты налога. В поле "назначение платежа" Инспекция не указала на текущий характер требования и период возникновения задолженности.

Из пунктов 5, 6, 8 - 10 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, следует:

- указание в поле 106 показателя "ТР" означает погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

- указание в поле 107 показателя "29.09.2008" во взаимосвязи с показателем поля 106 означает срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов);

- указание в поле 109 показателя "19.09.2008" означает дату требования налогового органа.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отклонили ссылки Банка на сведения, содержащиеся в полях 106, 107 и 109 инкассового поручения от 01.10.2008 N 5803, поскольку перечисленные данные не позволяют квалифицировать поручение Инспекции как текущее.

Принимая во внимание изложенное решение от 28.04.2011 и постановление от 26.09.2011 в части признания недействительным неправомерного платежа в сумме 1 814 123 руб. 12 коп., произведенного филиалом N 7806 Банка в Санкт-Петербурге, по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета Предприятия на основании инкассового поручения Инспекции от 01.10.2008 N 5803, подлежат оставлению без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре конкурсного производства Предприятия подлежит применению редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются такие текущие обязательства как требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Участвующие в деле лица не оспаривают, что недоимка Предприятия по уплате ЕСН за 2007 год в сумме 1 814 123 руб. 12 коп. является текущим обязательным платежом применительно к статье 5 Закона о банкротстве.

Суды удовлетворили требования истца о взыскании с Банка 1 814 123 руб. 12 коп. и 508 775 руб. 72 коп. коп. процентов, указав на то, что "произведенное списание повлекло первоочередное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересов других кредиторов (кредиторы второй очереди - решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-53533/2007 и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-51347/2007) с нарушением очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"."

Согласно представленным в дело копиям решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-51347/2007 и от 27.02.2008 по делу N А56-53533/2007 с Предприятия в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам и пени. С учетом положений пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная задолженность относится к третьей очереди.

Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие не представило доказательств того, что в Банк были направлены исполнительные листы по указанным делам и на момент исполнения инкассового поручения от 01.10.2008 N 5803 ответчик располагал сведениями о наличии кредиторов третьей очереди. Указанное обстоятельство не было установлено и судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что с настоящим иском обратилось Предприятие, а не конкурсный управляющий должника и не конкурсные кредиторы.

Представленные истцом справка главного бухгалтера Предприятия о непогашенной текущей задолженности по заработной плате на 09.02.2011 (том 2, лист 41), а также инкассовые поручения от 13.12.2010 о взыскании в Пенсионный фонд денежных средств за 2010 год, предъявленные в другую кредитную организацию - филиал "Лодейнопольский" банка "Александровский" (том 2, листы 42 - 49), не могут служить доказательствами вины Банка в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку относятся к более позднему периоду процедуры конкурсного производства и не доказывают наличие соответствующей текущей задолженности Предприятия в 2008 году (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Более того, конкурсный управляющий Предприятия Иванов Д.Г. в отчете от 19.10.2010 указал на то, что выплаты по заработной плате и выходному пособию уволенным в процедуре конкурсного производства работникам должника осуществлены своевременно и в полном объеме (том 2, лист 93).

Ввиду недоказанности причинения действиями Банка убытков Предприятию и принимая во внимание текущий характер недоимки по ЕСН, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А56-65276/2010 в части взыскания с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Инженерные коммуникации" 1 814 123 руб. 12 коп. неправомерно списанных денежных средств и 508 775 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение от 28.04.2011 и постановление от 26.09.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова