Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-10252/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-65276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10252/2011) Подпорожского МУП "Инженерные коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-65276/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Инженерные коммуникации"

к Банк ВТБ 24 (ЗАО)

3-е лицо Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области

о взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета и процентов на основании статьи 395 ГК РФ

при участии:

от истца: пр. Назимовой О.А., дов. от 01.03.2011; к/у Иванова Д.Г.

от ответчика: пр. Ильницкого А.С., дов. от 01.10.2008 N 2389

от 3-го лица: пр. Смирнова И.С., дов. от 01.02.2011

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 принято решение, которым признан недействительным неправомерный платеж в размере 1814123 руб. 12 коп., произведенный Филиалом N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в Санкт-Петербурге (далее - ответчик, Банк) по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Инженерные коммуникации" (далее - ПМУП "Инженерные коммуникации", должник) N 40702810739060006261 на основании инкассового поручения N 5803 от 01.10.2008, выставленного МИФНС N 4 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 4 по ЛО). Одновременно с Банка в пользу ПМУП "Инженерные коммуникации" взыскано 1814123 руб. 12 коп. неправомерно списанных денежных средств, 508775 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с Банка взыскана государственная пошлина в размере 34614,39 руб.

Суд, удовлетворяя иск, предъявленный конкурсным управляющим должника, пришел к выводам о том, что:

Банк в нарушение пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ ОФ 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), не возвратил инкассовое поручение налоговому органу;

на момент принятия решения о списании денежных средств по инкассовому поручению N 5803 от 01.10.2008 Банк был надлежаще уведомлен о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства;

на дату предъявления для исполнения в Банк инкассового поручения срок действия последнего, установленный пунктом 2.12 Положение N 2-П, истек;

произведенное списание повлекло за собой первоочередное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересов других кредиторов с нарушением очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

неправомерное списание денежных средств влечет за собой ответственность в силу положений статей 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На решение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку:

- судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку даже при неуказании налоговым органом в инкассовом поручении необходимых данных это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование на основании имеющихся в инкассовом поручении данных;

- в инкассовом поручении N 5803 от 01.10.2008 была указана вся необходимая для его исполнения информация;

- задолженность по налогу, взысканная налоговым органом, возникла в связи с неуплатой налога за 2007 год, является текущей;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Банка не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, т.к. списанными по инкассовому поручению налогового органа денежными средствами Банк не пользовался;

- судом не учтено, что Банк в данном случае являлся исполняющим банком, а обслуживающим банком является ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области и, таким образом, оснований для неисполнения инкассового поручения у Банка не имелось;

- суд не проверил утверждение истца о том, что требования кредиторов второй очереди остались неудовлетворенными в результате списания денежных средств по инкассовому поручению N 5803, не смотря на то, что в отзыве на исковое заявление налогового органа указано, что согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 19.10.2010 выплаты по заработной плате и выходному пособию осуществлены своевременно и в полном объеме.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (просительная часть апелляционной жалобы уточнена представителем ответчика в судебном заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу ПМУП "Инженерные коммуникации" в лице конкурсного управляющего возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в инкассовом поручении от 01.10.2008 N 5803 не было указано данных, позволяющих отнести платеж к текущим требованиям, а лишь имеется ссылка на выставление его на основании требования от 19.09.2008 N 837. Иванов Д.Г. назначен конкурсным управляющим после даты требования, указанной в инкассовом поручении. Проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на основании прямого указания в статье 856 ГК РФ. Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди требований кредиторов. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что требования кредиторов второй очереди не удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ФНС России поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-6798/2007, в отношении Подпорожского МУП "Инженерные коммуникации" введена процедура наблюдения. Определением от 23.01.2008, процедура наблюдения прекращена, и в отношении должника введено внешнее управление. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 отменено, Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Инженерные коммуникации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 конкурсным управляющим ПМУП "Инженерные коммуникации" утвержден Иванов Дмитрий Геннадьевич.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 о введении в отношении должника конкурсного производства вручено в Банку ВТБ 24 (ОАО) в лице удаленного дополнительного офиса Филиала N 7806 с сопроводительным письмом от 25.09.2008 N 838/03. Также 27.10.2008 в Банк направлено Уведомление N 18к/2008, подписанное конкурсным управляющим Ивановым Д.Г., о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с указанием на последствия введения такой процедуры, предусмотренные статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2008 N 614, принятым Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области, ПМУП "Инженерные коммуникации" доначислен единый социальный налог за 2007 в связи с необоснованным применением вычета в виде начисленных и не уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2522906,00 руб.

На уплату недоимки по указанному выше налогу в размере 1814123,12 руб. выставлено требование по состоянию на 19.09.2008 N 837 о погашении задолженности в срок до 29.09.2008. Так как требование не было исполнено, 01.10.2008 принято решение N 2885 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и в Филиал N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) представлено инкассовое поручение от 01.10.2008 N 5803 на списание с расчетного счета должника 1814123,12 руб. единого социального налога. Денежные средства списаны Банком 20.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении должника, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к процедуре банкротства должника, поименованы требования, подлежащие погашению за счет конкурсной массы вне очереди, к которым, в том числе относятся требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворялись за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ в ранее действовавшей редакции).

Спорная задолженность возникла по окончании налогового периода 2007 год, после обращения ФНС России с требованием о признании должника банкротом, но до открытия конкурсного производства, следовательно, подлежала погашению вне очереди, до погашения задолженности по заработной плате, и до расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, включая и вторую очередь погашения требований кредиторов. Но, как следует из положений пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, такая задолженность не могла быть взыскана с должника во внесудебном порядке в силу указанных выше положений статьи 126 Закона N 127-ФЗ, то есть вне рамок производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ, налоговый орган, выполняя предписания закона о банкротстве, при направлении инкассового поручения в банк, обязан указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк, на рассматривая по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, как это следует из положений пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П, тем не менее, осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В представленном Банку инкассовом поручении, в полях 108-110, порядок заполнения которых установлен пунктом 7 Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", содержится лишь информация о выставлении поручения по требованию от 19.09.2008 N 837 об уплате налога со сроком исполнения 29.09.2008. Указание на текущий характер требования ("ТП") отсутствует. Не имеется сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога и в назначении платежа, где есть лишь ссылка на пункт 1 статьи 46 НК РФ, содержащий общие положения о порядке взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика и наименование налога - единый социальный налог, подлежащий зачислению в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о возбуждении в отношении клиента Банка дела о несостоятельности и введении процедуры конкурсного производства, инкассовое поручение не могло быть принято к исполнению Банком, а подлежало возврату в порядке пункта 1 статьи 875 ГК РФ. Такое право, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, предоставлено исполняющему Банку, которым в данном случае являлся ответчик. Сведения о введении банкротных процедур в отношении клиентов банков направляются именно в Банки, обслуживающие расчетные счета должников, то есть исполняющие банки в рамках осуществления расчетов по инкассовым поручениям, следовательно, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума N 25 касаются банков, обслуживающих счета должников, а не уполномоченных органов, выставляющих инкассовые поручения. Произведя списание денежных средств, Банк нарушил свои обязательства, вытекающие из договора банковского счета, заключенного с должником, предусмотренные статьей 848 ГК РФ, следовательно, именно он должен нести соответствующую гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного допущенным нарушением убытка клиенту, а не банк получателя платежа как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы.

Поскольку на стороне Банка возникло денежное обязательство по возмещению в пользу клиента необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, с учетом положений пункта 3 статьи 874 ГК РФ о возможности применения к исполняющему банку ответственности, установленной главой 25 ГК РФ, в том числе и положениями статьи 395 ГК РФ указанной главы, истцом правомерно рассчитаны проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму незаконно списанных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-65276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко