Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-251/11 по делу N А56-68591/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 109 администрации Фрунзенского района" главного врача Фридмана М.Б., от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" Мишина В.В. (доверенность от 15.03.2011), от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. (доверенность от 12.01.2011 N 01-12-3/11),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-68591/2010,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 109 администрации Фрунзенского района", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 8, корпус 2, офис 2, ОГРН 1027808007787 (далее - СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 109"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (далее - ООО "Альфа Стройсервис") о взыскании 3 252 082 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") и закрытое акционерное общество "Сотби" (далее - ЗАО "Сотби").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска до 3 687 400 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Альфа Стройсервис" 800 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Стройсервис" просит отменить решение от 25.04.2011 и постановление от 22.08.2011 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что объект был передан подрядчику 14.02.2008. По мнению истца, срок производства работ необходимо исчислять с даты подписания акта передачи от 14.07.2008; первый и второй этажи передавались 12.05.2008 и 14.07.2008, то есть уже за пределами сроков окончания работ; поэтапная передача этажей для ремонта противоречит существу конкурсной заявки и условиям договора и это повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ.

В отзывах на кассационную жалобу СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 109" и Администрация просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Стройсервис" поддержал кассационную жалобу, а представители СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 109" и Администрации просили в ее удовлетворении отказать.

ООО "Первая страховая компания", ООО "Гелиос" и ЗАО "Сотби" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (государственный заказчик), СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 109" (заказчик) и ООО "Альфа Стройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.02.2008 N 13/109 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений истца по адресу: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 8, корп. 2, заказчик обязуется обеспечить оплату, а государственный заказчик осуществить контроль за целевым расходованием средств бюджета Санкт-Петербурга, за счет которых производится оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом

К контракту заключены дополнительное соглашение от 06.06.2008 N 1 и от 09.07.2008 N 2.

Сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2008 N 1, составляет 25 606 945 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта началом выполнения работ по контракту является момент подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ по контракту - 100 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ.

Дополнительными соглашениями от 06.06.2008 N 1 и от 09.07.2008 N 2 внесены изменения в пункт 2.2 контракта и установлен срок выполнения работ - 165 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта подписан 14.02.2008.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту - 27.07.2008.

В связи с тем, что ООО "Альфа Стройсервис" допустило нарушение конечного срока выполнения работ, истец за период с 28.07.2008 по 18.12.2008 начислил ответчику неустойку в размере 3 687 400 руб. 15 коп.

Поскольку выставленное истцом требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 109" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды, применив статьи 309, 310 и 702, 333. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что акт передачи объекта для выполнения работ подписан сторонами 14.02.2008. Работы должны быть выполнены 27.07.2008. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 работы по контракту выполнены в полном объеме 18.12.2008, то есть с просрочкой на 144 дня.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за нарушение сроков начала и окончания работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Возражения ответчика о поэтапной передаче объекта исследовались судами.

Апелляционный суд, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2.1 контракта, указал на то, что при буквальном толковании нельзя сделать вывод о возможности поэтапной передача объекта. При этом также нельзя сделать вывод и об обратном.

В рамках контракта, предусматривающего в начальной редакции срок выполнения работ - 100 календарных дней, подписан график производства работ в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 109", согласно которому работы проводятся поэтапно: 3 этаж - с 15.02.2008 по 15.03.2008; 2 этаж - с 17.03.2008 по 17.04.2008; 1 этаж - с 18.04.2008 по 18.05.2008.

Как следует из материалов дела, ответчик указанный график подписал, претензий при подписании актов передачи объекта для выполнения работ от 14.02.2008, 12.05.2008 и 14.07.2008, а также графика производства работ не заявил.

Поэтому суды обоснованно сослались на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель жалобы, отделочные работы выполнены ООО "Альфа Стройсервис" с нарушением срока в связи с тем, что, несмотря на направленное им письмо от 28.02.2011 с просьбой обязать проектировщика - ООО "Гелиос" внести изменения в проект электромонтажных работ и представить его подрядчику, истец лишь 08.12.2008 направил ответчику письмо о готовности передать рабочий проект с внесенными изменениями.

Ответчиком в жалобе указано на направление истцу и проектировочной организации - ООО "Гелиос" повторного письма от 07.05.2008.

Однако доказательств получения данного письма адресатом ответчик в материалы дела не представил.

Судами установлено, что 03.03.2008 ООО "Гелиос" направило истцу акт согласований, проведенных по рабочему проекту капитального ремонта помещений СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 109" по разделу ЭО (Электрооборудование и электроосвещение), шифр 03-07-П/ЭО совместно с ООО "Альфа Стройсервис". Как следует из данного акта, замечания по разделу Электрооборудование и электроосвещение, направленные подрядчиком, устранены, препятствия для продолжения электромонтажных работ отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанции также установлена и вина истца в нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поэтому судами правомерно применены статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А56-68591/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова