Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 13АП-10253/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2011 г.

Дело N А56-68591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В.., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10253/2011) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-68591/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 109 администрации Фрунзенского района" (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, 8, 2, 2; ОГРН 1027808007787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д. 9, корп. 5, пом. 3-Н; ОГРН 1047855112997),

3-е лица:

1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, 46, 1, 308; ОГРН 1027807994224),

2) общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (место нахождения: 115088, Москва, Новоостаповская ул., д. 5, стр.14; ОГРН 1027739013202),

3) общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 46, лит.А; ОГРН 1027804597798),

4) закрытое акционерное общество "Сотби" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14; ОГРН 1027801550831)

о взыскании 3 252 082 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Фридман М.Б., главврач, выписка от 27.04.2010,

от ответчика: Мишин В.В., доверенность от 15.03.2011

от 3-го лица:

1) Колесниченко Г.Б., доверенность от 12.01.2011 N 01-12-3/11

2) Кянд Е.В., доверенность от 01.01.2011 N 54/2011

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 109 администрации Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 252 082 руб. неустойки по госконтракту N13/109 от 05.02.2008 (далее - госконтракт).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (третье лицо-1), ООО "Первая страховая компания" (третье лицо-2), ООО "Гелиос"(третье лицо-3), ЗАО "Сотби"(третье лицо-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 3 687 400 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" взыскано в доход бюджета Санкт-Петербурга 800 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" взыскано в доход федерального бюджета 31 437 руб. государственной пошлины.

Ответчиком на решение от 25.04.2011 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо-1 (Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга) возражают по доводам жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица 2, 3 и 4 отзывы не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель третьего лица-1 возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица-2 поддержал позицию ответчика, просил жалобу удовлетворить.

ООО "Гелиос" и ЗАО "Сотби" (третьи лица) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2008 года между Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик), Санкт-Петербургским ГУЗ "Городская поликлиника N 109" (заказчик) и ООО "Альфа Стройсервис" (подрядчик) был заключен госконтракт N 13/109, а также дополнительные соглашения к нему N 1, N 2, согласно условиям которых подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д.8, корп.2, заказчик обязуется обеспечить оплату, а государственный заказчик осуществить контроль за целевым расходованием средств бюджета Санкт-Петербурга, за счет которых производится оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1, составляет 25 606 945 руб.

Согласно пункту 2.1 госконтракта началом выполнения работ является момент подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ подписан сторонами 14.02.2008.

В соответствии с пунктом 2.2 госконтракта срок выполнения работ по госконтракту - 100 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 06.06.2008 и N 2 от 09.07.2008 внесены изменения в пункт 2.2 госконтракта и установлен срок выполнения работ - 165 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту, с учетом подписанного сторонами 14.02.2008 акта передачи объекта для выполнения работ, является 27.07.2008.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 работы по контракту выполнены в полном объеме 18.12.2008, т.е. с просрочкой на 144 дня.

В соответствии с п. 6.1 Контракта за нарушение сроков начала и окончания работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ, истец начислил неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 28.07.2008 по 18.12.2008 года составил 3 687 400 руб. 15 коп.

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик факт нарушения сроков госконтракта не оспаривает, но при этом указывает, что просрочка исполнения им обязательств вызвана поэтапной и несвоевременной передачей ему объекта истцом.

Податель жалобы указывает, что поэтапное предоставление объекта не предусмотрено пунктом 2.1 госконтракта. Но, несмотря на это, истец передал ему для проведения работ 14.02.2011 только 3-й этаж. 2-й и 1-й этажи были переданы ему соответственно 12.05.2008 и 14.07.2008, в связи с чем, работы не могли вестись в полном объеме, что и явилось причиной нарушения сроков.

Также указывает, что 1-й этаж передан ему заказчиком за две недели до окончания срока выполнения по госконтракту.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзац 2 пункта 2.1 госконтракта изложен в следующей редакции: "Заказчик должен передать объект Подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ".

При буквальном толковании текста нельзя сделать вывод, что предусматривается поэтапная передача объекта. Однако из данного текста нельзя сделать и обратного вывода.

Кроме того сторонами в рамках госконтракта, предусматривающего в начальной редакции срок выполнения работ - 100 календарных дней, подписан График производства работ в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 109" (т.3 л.д. 44), согласно которому работы проводятся поэтапно: 3 этаж - с 15.02.2008 по 15.03.2008; 2-этаж - с 17.03.2008 по 17.04.2008; 1 этаж - с 18.04.2008 по 18.05.2008.

Как следует из материалов дела, ответчик указанный график подписал, претензий при подписании актов передачи объекта для выполнения работ от 14.02.2008, 12.05.2008 и 14.07.2008 или графика производства работ не заявил.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявитель также указывает, что отделочные работы им выполнены с нарушением срока в связи с тем, что, несмотря на направленное им письмо от 28.02.2011 с просьбой обязать проектировщика - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" внести изменения в проект электромонтажных работ и представить его подрядчику, истец лишь 08.12.2008 направил ему (ответчику) письмо о готовности передать рабочий проект с внесенными изменениями.

Ответчиком в жалобе указано на направление истцу и проектировочной организации (ООО "Гелиос") повторного письма от 07.05.2008 (т. 2 л.д. 172). Однако данное письмо не содержит отметки о вручении, доказательств получения данного письма адресатом ответчик не представил.

Апелляционный суд не принимает данный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ООО "Гелиос" 03.03.2008 направило истцу (вх. N 88 от 03.03.2008) акт согласований, проведенных по Рабочему проекту капитального ремонта помещений Санкт-Петербурга ГУ здравоохранения "Городская поликлиника N109" по разделу ЭО (Электрооборудование и электроосвещение), шифр 03-07-П/ЭО (т.3 л.д. 20-21) совместно с ООО "Альфа Стройсервис". Как следует из данного акта, замечания по разделу Электрооборудование и электроосвещение, направленные подрядчиком (ответчиком), устранены, препятствия для продолжения электромонтажных работ отсутствуют.

Кроме того судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтена вина истца. В связи с чем, судом применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер неустойки заявленной истцом к взысканию снижен в два раза. Также при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-68591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина