Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-225/11 по делу N А26-9578/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Олега Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А26-9578/2010 (судьи Есипова О.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Олег Анатольевич, место нахождения: г. Олонец, ул. Комсомольская, д. 20-а, кв. 9, ОГРНИП 305100736100022, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 341 566 руб. ущерба, причиненного вследствие затопления водой магазина, находящегося по адресу: г. Суоярви, пер. Комсомольский, д. 4, и повреждения в результате этого товара, а также о взыскании 15 000 руб. и 3 983 руб. 70 коп. расходов по оценке ущерба.

Определениями суда Администрация замена на муниципальное образование Суоярвское городское поселение (далее - муниципальное образование) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вешкельоя" (далее - ООО "Вешкельоя").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2011 (судья Репина Л.А.) иск удовлетворен в полном объеме. Ущерб взыскан с муниципального образования Суоярвского городского поселения как собственника автомобильной дороги и причинителя ущерба в связи с ненадлежащим состоянием этой дороги, выразившемся в засоре в дренажной трубе и разливе воды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исходил из недоказанности истцом наличия в совокупности условий для возложения на муниципальное образование гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе Сергиенко О.А. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2011. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Предприниматель Сергиенко О.А. арендует нежилое помещение общей площадью 119 кв.м, расположенное по адресу: г. Суоярви, Комсомольский пер., дом 4 для использования под магазин строительных материалов и мебели.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ночь с 18 на 19 января 2010 года помещение магазина было затоплено в результате попадания воды из протоки (речки), разлив которой произошел из-за засора дренажной трубы, проложенной через автомобильную дорогу.

В результате попадания воды в магазин истца был поврежден товар, а истцу причинен ущерб, размер которого подтвержден оценкой. При оценке ущерба использованы закупочные цены.

Согласно акту обследования, проведенного 19.01.2010 главой Суоярвского городского поселения Лапиным А.А. его первым заместителем по экономике и ЖКХ Давидюком В.М. и ведущим специалистом по вопросам ЖКХ Петровой Р.В., вода разлилась вследствие засора дренажной трубы, что в свою очередь произошло из-за образования снежных валов на обочине дороги у жилого дома N 12 по улице Победы в нарушение ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги", пункта 3.5 муниципального контракта от 13.01.2010, заключенного с ООО "Вешкельоя" (лист дела 117 тома 1).

Автомобильная дорога в соответствии с приложением N 1 к Закону Республики Карелия "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского муниципального района" от 19.06.2008 передана в муниципальную собственность Суоярвского городского поселения.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проходящая под автомобильной дорогой дренажная труба является элементом обустройства автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если в результате ненадлежащего содержания имущества причиняется ущерб, то он подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской собственником такого имущества как причинителем ущерба.

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что муниципальное образование как собственник автомобильной дороги отвечает за ущерб, причинный в результате ненадлежащего содержания дороги.

Доводы ответчика о том, что разлив воды произошел вследствие чрезвычайных обстоятельств, оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал отсутствие свой своей вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены статьи 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция применила не подлежащие применению статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен не в сфере осуществления ответчиком функции публичной власти, а в процессе его хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания и неосновательно указал на то, что истец не доказал наличие в совокупности условий для возложения на муниципальное образование гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины компенсируются истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А 26-9578/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального образования Суоярвское городское поселение в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Олега Анатольевича, место нахождения: г. Олонец, ул. Комсомольская, д. 20-а, кв. 9, ОГРНИП 305100736100022 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова