Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-11408/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А26-9578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11408/2011) Администрации Суоярвского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2011 по делу N А26-9578/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ИП Сергиенко Олега Анатольевича, место регистрации: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Комсомольская, д. 20а, кв. 9, ОГРНИП 305100736100022

к Администрации Суоярвского городского поселения, место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6

3-е лицо: ООО "Вешкельоя"

о взыскании 341 566 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Олег Анатольевич, место нахождения: г. Олонец, ул. Комсомольская, д.20-а, кв. 9, ОГРНИП 305100736100022, (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского городского поселения о взыскании 341 566 руб. убытков, причиненных имуществу предпринимателя вследствие затопления магазина, находящегося по адресу: г. Суоярви, пер. Комсомольский, д. 4.

Определением суда от 24.01.2011 произведена замена ответчика на муниципальное образование Суоярвское городское поселение (далее - ответчик, муниципальное образование).

Определением суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Вешкельоя".

Решением суда от 05.05.2011 иск удовлетворен. С муниципального образования Суоярвского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Олега Анатольевича взысканы убытки в сумме 341 566 руб. 00 коп. , расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на получение гидрометинформации в размере 3 983 руб.70 коп., и расходы по госпошлине в сумме 9831 руб.32 коп.

В апелляционной жалобе глава Суоярвского городского поселения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указал, что разлив воды в естественной протоке в январе 2010 года, которая проходит по территории Суоярвского городского поселения и впадает в озеро Суоярви, обусловлен климатическими погодными условиями, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между бездействием муниципального образования и причиненным предпринимателю ущербом. Сослался на статью 16 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения муниципальным образованием убытков возникает в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. При этом истцом не представлено доказательств принятия мер по сохранности имущества, а также принадлежности этого имущества предпринимателю.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, последняя рассмотрена в порядке статей 156 части 3, 266 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ночь с 18 на 19 января 2010 года в связи с промерзанием дренажной трубы, проложенной под автомобильной дорогой в г.Суоярви по ул.Победы, и отсутствием возможности вытекать естественным путем произошел разлив воды в протоке, которая проходит по территории Суоярвского городского поселения и впадает в озеро Суоярви. В результате повышения уровня воды произошло подтопление арендуемого индивидуальным предпринимателем Сергиенко О.А. здания, следствием подтопления явилось причинение имущественного ущерба предпринимателю в размере 341 566 рублей.

В полученном предпринимателем ответе прокуратуры Суоярвского района Республики Карелия от 17.02.2010 указано, что причиной повышения уровня воды в протоке явился засор в дренажной трубе, который был устранен 20.01.20110 ГУП РК "Мост" по договору с администрацией Суоярвского района, уровень воды в речке понизился. По результатам проверки в адрес главы администрации Суоярвского городского поселения внесено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства, нарушения прав граждан.

Согласно проведенной экспертной оценке 20.01.2010 г.. (отчет N 1236APR от 02.03.2010) рыночная стоимость причиненного ущерба составила 341566 рублей.

Заявление предпринимателя в адрес администрации Суоярвского городского поселения от 23.04.2010 о компенсации ущерба оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины.

Полагая, что причиной произошедшего является ненадлежащий контроль администрации Суоярвского городского поселения за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г.Суоярви, утвержденных решением 6 сессии Совета Суоярвского городского поселения от 27.04.2006 N 8, а именно за уборкой специализированными предприятиями проезжей части городских улиц и площадей от снега, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ущерба.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из презумпции вины ответчика, не доказавшего отсутствия таковой.

Изучив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

При разрешении настоящего спора суду надлежало руководствоваться также положениями статей 16 и 1069 ГК РФ, предусматривающих ответственность органов местного самоуправления в случае причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействий).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В подтверждение противоправности действий (бездействия) органа местного самоуправления истец ссылается на отсутствие ответчиком контроля за исполнением специализированными предприятиями пункта 2.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Суоярви, согласно которому они осуществляют уборку проезжей части городских улиц и площадей.

Указанный вывод сделан ответчиком на основании ответа прокуратуры Соярвского района от 17.02.2010 о вынесении предостережения в адрес главы администрации о недопустимости нарушения Правил благоустройства, в ответе указано также, что причиной увеличения воды явился засор в дренажной трубе.

Вместе с тем, из представленной информации ГУ "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что в течение суток с 18.01.2011 по 19.01.2010 температура воздуха понизилась в два раза - до минус 20,2 градусов (т.2 л.д.26).

Ситуация с разливом естественной протоки была признана комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Суоярвского городского поселения чрезвычайной. Решением указанной комиссии от 19.01.2010 принято решение о выделении денежных средств из местного бюджета на ее ликвидацию. 20 января 2010 года силами ГУП РК "МОСТ" Суоярвское ДРСУ проведены работы по устранению наледи в дренажной трубе, вследствие чего уровень воды понизился до естественного состояния, угроза подтопления жилого дома, расположенного вблизи разлива, и хозяйственных построек отпала.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несвоевременная уборка ООО "Вешкеолья" снега на автомобильной дороге, а также нахождение дороги в собственности ответчика при имеющемся выводе комиссии о наличии в расположенной под автомобильной дорогой дренажной трубе наледи, образовавшейся в результате резкого понижения среднесуточной температуры и препятствующей естественному протоку воды, не подтверждает причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействия) муниципального образования по ненадлежащему контролю за выполнением работ по зимне-весеннему содержанию автомобильных дорог и причинением ущерба предпринимателю.

Суд согласен с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности имущества истцу, поскольку наличие товарных накладных на имущество подтверждает только факт получения товара, доказательств приобретения товара в собственность (факт оплаты товара) истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие совокупности условий для возложения на муниципальное образование гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: незаконности действий (бездействия) ответчика, убытков, понесенных Сергиенко О.А., прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требования истца необоснованны по праву, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с вынесением нового судебного акта об отказе индивидуальному предпринимателю Сергиенко О.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2011 года по делу N А26-9578/2010 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Сергиенко Олегу Анатольевичу (186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Комсомольская, д. 20а, кв. 9, ОГРНИП 305100736100022) в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Суоярвского городского поселения (186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6) о взыскании убытков.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга