Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-131/11 по делу N А26-8138/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2011 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-8138/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоинвест", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, ОГРН 1071001014039185 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация), 90 052 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом в нежилые здания, находящиеся во владении и пользовании ответчика, в период с октября по декабрь 2007 года.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное учреждение "Сортавальская межрайонная центральная библиотечная система", место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кааламо, ул. Центральная, д. 5 (далее - Учреждение) и муниципальное учреждение культуры "Досуг", место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кааламо, ул. Центральная, д. 5 (далее - МУК "ДОСУГ").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 90 052 руб. 58 коп. неосновательного обогащения

Заявлением от 10.02.2011 истец изменил исковые требования, настаивая на взыскании 71 885 руб. 37 коп. с МУК "ДОСУГ" и 18 167 руб. 21 коп. с Учреждения. В случае недостаточности у должников денежных средств истец просил взыскать неосновательное обогащение с субсидиарного должника - собственника имущества - Администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены. С МУК "ДОСУГ" в пользу Общества взыскано 71 885 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 2875 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. С Учреждения в пользу Общества взыскано 18 167 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 726 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В случае недостаточности у учреждений денежных средств суд взыскал субсидиарно с муниципального образования "Сортавальский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества 90 052 руб. 58 коп. задолженности учреждений за потребленную тепловую энергию, а также 3602 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что в отношении ответчиков Администрация не выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Отдела культуры и спорта Администрации Сортавальского муниципального района. Вывод судов о том, что факт отпуска тепловой энергии и размер задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждены, является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют соответствующие доказательства.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями на основании материалов дела, в период с октября по декабрь 2007 года общество подавало тепловую энергию в горячей воде в нежилое здание общей площадью 609 кв.м., расположенное по адресу: г. Сортавала, п. Кааламо (без номера). В указанный период в здании располагались два муниципальных учреждения: МУК "Досуг" и Учреждение, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. Договор на теплоснабжение между истцом и муниципальными учреждениями в рассматриваемый период заключен не был. Истцом в адрес муниципальных учреждений выставлялись счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии, однако они были возвращены без оплаты со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Задолженность МУК "Досуг", которое занимало в здании площадь 486 кв.м, составляет 71 885 руб. 37 коп. Данным учреждением не оплачены счета-фактуры от 31.10.2007 N 5/2 на сумму 12 372 руб. 73 коп., от 30.11.2007 N 10/12 на сумму 25 527 руб. 92 коп., от 31.12.2007 N 20 на сумму 33 985 руб. 02 коп.

Задолженность Учреждения, которое занимало в здании площадь 123 кв.м, составляет 18 167 руб. 21 коп. Данным учреждением не оплачены счета-фактуры от 31.10.2007 N 5/3 на сумму 3 132 руб. 36 коп., от 30.11.2007 N 10 на сумму 6 421 руб. 18 коп., от 31.12.2007 N 21 на сумму 8 613 руб. 72 коп.

В связи с тем, что ответчики не оплатили поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав, что между истцом и МУК "Досуг", а также между истцом и Учреждением фактически сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено судами, Общество поставило в адрес Учреждения и МУК "Досуг" в период с октября по декабрь 2007 года тепловую энергию. Направленные в адрес ответчиков акты приема-передачи теплоэнергии не подписаны и не возвращены. Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной теплоэнергии ответчиками не заявлены, доказательства завышения количества предъявленной к оплате теплоэнергии не представлены.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к системе подачи тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В кассационной жалобе Администрация, повторяя доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, вновь ссылается на недоказанность количества потребленной ответчиками энергии. Данный довод Администрации был исследован судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что расчет потребления тепловой энергии ответчиками и ее стоимости (том 2, лист 98) произведен истцом в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, исходя из объема здания, расчетной среднегодовой температуры наружного воздуха и соответствующими коэффициентами, с применением тарифа, утвержденного постановлением Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 160.

Собственный расчет количества потребленной тепловой энергии никто из ответчиков не представил.

Поэтому у судов не имелось оснований для признания заявленной суммы задолженности недоказанной.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в отношении ответчиков Администрация не выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Как установлено судами, истец предъявил требования к основным должникам - Учреждению и МУК "Досуг", а также к Администрации при недостаточности у основных должников денежных средств для погашения задолженности.

Судами также установлено, что собственником имущества ответчиков является муниципальное образование Сортавальский муниципальный район.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом названных разъяснений суды правомерно установили, что главным распорядителем бюджетных средств является Администрация Сортавальского муниципального района, и она является в данном случае надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод подателя жалобы, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности в данном случае является Отдел культуры и спорта Администрации Сортавальского муниципального района не может быть принят во внимание и обоснованно отклонен судами, равно как и ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Отдела культуры и спорта Администрации Сортавальского муниципального района.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А26-8138/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская