Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-7858/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А26-8138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сортавальского муниципального района" (регистрационный номер 13АП-7858/2011) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2011 по делу N А26-8138/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Карелэнергоинвест"

к 1. Муниципальному учреждению культуры "Досуг",

2. Муниципальному учреждению "Сортавальская межпоселенческая централизованная библиотечная система",

3. Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании 90052 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

установил:

ООО "Карелэнергоинвест" обратилось с иском о взыскании 90052 руб. 58 коп., составляющих неосновательное обогащение Администрации Сортавальского муниципального района (далее также - Администрация) в виде стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом в нежилые здания, находящиеся во владении и пользовании ответчика, в период с октября по декабрь 2007 года.

Определением суда от 15.12.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное учреждение "Сортавальская межрайонная центральная библиотечная система" (далее - Учреждение) и Муниципальное учреждение культуры "Досуг" (далее - МУК "ДОСУГ").

В дальнейшем истец изменил исковые требования (т. 2, л.д. 2), настаивая на взыскании исковой суммы с ответчиков солидарно.

Заявлением от 10.02.2011 истец изменил исковые требования, настаивая на взыскании 71885 руб. 37 коп. с МУК "ДОСУГ", 18167 руб. 21 коп. - с Учреждения. В случае недостаточности у должников денежных средств истец просил взыскать неосновательное обогащение в субсидиарного должника - собственника имущества - Администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает, что в отношении ответчиков Администрация не выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Суд необоснованно отклонил ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Отдела культуры и спорта Администрации Сортавальского муниципального района.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое потребление ответчиками за заявленный период тепловой энергии.

ООО "Карелэнергоинвест" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2007 года ООО "Карелэнергоинвест" подавало тепловую энергию в горячей воде в нежилое здание общей площадью 609 кв.м., расположенное по адресу: г.Сортавала, поселок Кааламо (без номера). В данный период в здании располагались два муниципальных учреждения: МУК "Досуг" и Учреждение, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. Договор на теплоснабжение между истцом и муниципальными учреждениями в рассматриваемый период заключен не был. Истцом в адрес учреждений выставлялись счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии, однако они были возвращены без оплаты, со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Задолженность МУК "Досуг", которое занимало в здании площадь 486 кв.м., составляет 71885 руб. 37 коп. Данным учреждением не оплачены счета-фактуры N 5/2 от 31.10.2007 на сумму 12372 руб. 73 коп., N 10/12 от 30.11.2007 на сумму 25527 руб. 92 коп., N 20 от 31.12.2007 на сумму 33985 руб. 02 коп.

Задолженность Учреждения, которое занимало в здании площадь 123 кв.м., составляет 18167 руб. 21 коп. Данным учреждением не оплачены счета-фактуры N 5/3 от 31.10.2007 на сумму 3132 руб. 36 коп., N 10 от 30.11.2007 на сумму 6421 руб. 18 коп., N 21 от 31.12.2007 на сумму 8613 руб. 72 коп.

В связи с тем, что оплата ответчиками за поставленную тепловую энергию не производилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между ООО "Карелэнергоинвест" и МУК "Досуг", а также между ООО "Карелэнергоинвест" и Учреждением фактически сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес муниципальных учреждений в период с октября по декабрь 2007 года была поставлена тепловая энергия. Направленные в адрес ответчиков акты приема-передачи теплоэнергии подписаны и возвращены не были. Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной теплоэнергии ответчиками заявлены не были, доказательства завышения количества предъявленной к оплате теплоэнергии не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности количества переданной ему энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к системе подачи тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии на сумму взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Сумма неосновательного обогащения ответчиками не оспорена и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невнесения платы за полученную от ООО "Карелэнергоинвест" тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил факты предъявления истцом требования основным должникам - муниципальным учреждениям, а также к Администрации при недостаточности у основных должников денежных средств для погашения задолженности.

В рассматриваемом случае собственником имущества ответчиков является муниципальное образование Сортавальский муниципальный район.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядителем бюджетных средств является Администрация Сортавальского муниципального района.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении Администрации к субсидиарной ответственности являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности в данном случае является Отдел культуры и спорта Администрации Сортавальского муниципального района не обоснована, поскольку подобное привлечение к участию в деле не имеет правого обоснования и не основано на законе в связи с указанным выше.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности Учреждения и МУК "Досуг" в порядке субсидиарной ответственности с Администрации как главного распорядителя бюджетных средств, уполномоченного выступать в суде от имени муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова