Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-379/10 по делу N А56-12335/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2010 г. N Ф07-379/2010 по делу N А56-12335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности" Барановой Н.Е. (доверенность от 28.11.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-12335/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Феникс", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 16, корп. 1, пом. 13Н, ОГРН 1037821015451 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Муринский 2-й просп., д. 49, ОГРН 1027801531922 (далее - Общество), об обязании предоставить следующие документы:

1) проспекты эмиссии, отчеты об итогах выпуска ценных бумаг;

2) расшифровку всех статей бухгалтерского баланса;

3) описание структуры Общества;

4) сведения о численности, зарплате, реальной занятости персонала (штатное расписание);

5) технические паспорта и планы помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49;

6) кадастровые и ситуационные планы земельных участков, принадлежащих Обществу;

7) договоры аренды, заключенные в отношении помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49;

8) сведения об обременениях имущества на 01.10.2008 (залог, судебный арест и др.);

9) полисы по страхованию имущества (при наличии);

10) план развития Общества;

11) бизнес-планы и проекты, разработанные Обществом.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009, с учетом исправления опечатки определением от 27.10.2009, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество предоставить Компании копии следующих документов:

1) проспекты эмиссии, отчеты об итогах выпуска ценных бумаг;

2) сведения о численности, зарплате, реальной занятости персонала (штатное расписание);

3) технические паспорта и планы помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49;

4) кадастровые и ситуационные планы земельных участков, принадлежащих Обществу;

5) договоры аренды, заключенные в отношении помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49.

В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2011 поступило заявление от Компании о взыскании с Общества 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.06.2011 и постановление от 04.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым не приняли во внимание предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом возмещение расходов на оплату услуг представителя лица, участвовавшего в деле, при частичном удовлетворении исковых требований.

Общество считает, что суды в нарушение статьи 7 АПК РФ не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов ответчика как лица, участвовавшего в деле и не являющегося проигравшей стороной.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что правило возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований не применяется к спорам неимущественного характера. Общество полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.11.2008 N 7959/08 не подлежит применению, так как касается возмещения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суды признали установленными обстоятельства, которые надлежащим образом не были доказаны истцом, не исследовали достоверность представленных истцом документов. Так, соглашение об оказании юридических услуг от 02.02.2009 не содержит поручения на представление интересов доверителя в арбитражном суде по настоящему делу и было оформлено после окончания судебного разбирательства, что подтверждается датами на актах и платежных документах, представленных истцом.

Общество утверждает, что суды не установили размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, не исследовали разумность расходов истца на оплату услуг представителя.

Кроме того, суды не приняли во внимание доводы ответчика о чрезмерности требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Общество указывает, что согласно данным Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако стоимость представительства в арбитражном процессе адвоката по одному арбитражному делу составляет 39 000 руб., и, по мнению Общества, присуждение истцу при частичном удовлетворении требований возмещения судебных расходов в размере 180 000 руб. не соответствует сложившейся в Санкт-Петербурге цене на услуги представителя. К тому же, замечает податель жалобы, стоимость услуг стажера адвоката значительно ниже среднестатистической стоимости услуг адвоката.

Податель жалобы также указывает на наличие злоупотреблений правами со стороны истца, а именно: до подачи иска истец располагал документами по 5 пунктам требований, и в ходе судебного рассмотрения ответчик предоставил их повторно.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебное заседание явился представитель Общества Баранова Н.Е. по доверенности от 28.11.2011, согласно которой Общество уполномочило представителя Баранову Н.Е. заявить в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Общества Баранова Н.Е. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Общества Васильцевой И.Н., которая обладает всей полнотой информации по данному делу и должна будет представить необходимые доказательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку податель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь представителя Васильцевой И.Н. Кроме того, податель жалобы получил копию определения суда о назначении судебного заседания заблаговременно и имел реальную возможность направить в суд другого представителя.

Поскольку в доверенности от 28.11.2011 Барановой Н.Е. были предоставлены полномочия только по заявлению ходатайства в суде кассационной инстанции, Баранова Н.Е. отказалась участвовать в качестве представителя Общества при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (доверитель) и Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Печеский и партнеры" (поверенный) заключили соглашение об оказании юридических услуг от 02.02.2009 N АБ-01/02/2009/001 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения поверенный оказывает доверителю юридические услуги, связанные с истребованием документов, перечисленных в приложении N 1 к соглашению, у Общества.

Пунктом 2.2 Соглашения установлен размер вознаграждения за оказанные поверенным юридические услуги:

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 50 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.;

- представление интересов доверителя в ходе исполнительного производства - 20 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010 N 001-06/10, от 30.06.2010 N 001-06-2/10, от 30.06.2010 N 001-06-3/10, от 30.06.2010 N 001-06-4/10 Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Печеский и партнеры" оказало Компании юридические услуги по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях принимала участие представитель Муштакова Диана Олеговна, которая согласно трудовой книжке ТК-I N 7856465 работала стажером адвоката в Санкт-Петербургском адвокатском бюро "Печеский и партнеры" с 01.08.2008 по 31.12.2009.

Платежными поручениями от 27.01.2011 N 00039 и N 00040, от 27.07.2010 N 272 и N 273, Компания перечислила Санкт-Петербургскому адвокатскому бюро "Печеский и партнеры" 180 000 руб. за оказание юридических услуг.

Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за счет Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании в полном объеме, указав, что не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, учитывая объем подготовленных представителем документов, количество явок в судебное заседание и степень сложности дела.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, отклонив аргументы Общества о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к спорам, основанным на требованиях неимущественного характера.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования Компании удовлетворены частично. Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь положениями статей 71, 101, 106 и 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде и время, затраченное представителем на подготовку материалов к судебному разбирательству, характер и фактический объем проделанной работы (включая количество представленных доказательств и подготовленных материалов), число судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, акты сдачи-приемки выполненных работ и фактическую уплату вознаграждения исполнителю услуг в размере 180 000 руб. (что подтверждено платежными поручениями), пришли к выводу о доказанности Компанией обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что соглашение об оказании юридических услуг от 02.02.2009 не содержит поручения на представление интересов Компании в арбитражном суде по настоящему делу, поскольку предмет данного спора указан в пункте 1 соглашения и Приложении N 1 к нему.

При рассмотрении заявления Компании о взыскании с Общества понесенных истцом судебных расходов судами выполнено требование закона о проверке соблюдения критерия разумности подлежащих возмещению судебных издержек. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и в полной мере объективно оценили представленные доказательства понесенных Компанией спорных расходов, а также учли все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному конкретному делу.

В обоснование чрезмерности взысканных с него судебных расходов податель жалобы ссылается на то, что присуждение истцу при частичном удовлетворении требований возмещения судебных расходов в размере 180 000 руб. не соответствует сложившейся в Санкт-Петербурге цене на услуги представителя, а стоимость услуг стажера адвоката значительно ниже стоимости услуг адвоката.

Однако, Общество не представило документов, подтверждающих данные обстоятельства. Поэтому суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств явного того, что заявленные ответчиком требования превышают разумные пределы судебных расходов.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания является фактическим конкурентом Общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А56-12335/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.Г. Колесникова